ACTA CINCO CLASIFICACION PARCIAL LOTES 1, 2 Y 4
Otros Documentos
Ver licitación
{# full_text keeps real newlines; whitespace-pre-wrap renders them
(so no |linebreaks filter, which would double the spacing). #}
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
ACTA NÚMERO CINCO: EXAMEN DE INFORMES SOBRE JUSTIFICACIÓN DE OFERTAS INCURSAS EN VALORES ANORMALMENTE BAJOS O DESPROPORCIONADOS DE LOS LOTES 2 y 3; DE LOS INFORMES DE VALORACIÓN DE LOS LOTES Y CLASIFICACIÓN DE OFERTAS.
## ASISTENTES:
En Toledo, siendo las 12:00 horas del día 23 de abril de 2026, se constituyen las personas reseñadas al margen como órgano colegiado de Mesa de contratación; en el PROCEDIMIENTO ABIERTO que tiene por objeto la contratación de las ASISTENCIAS TÉCNICAS DE DIRECCIÓN DE OBRA, DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA, COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD EN FASE DE EJECUCIÓN DE OBRA Y CONTROL DE CALIDAD EN FASE DE EJECUCIÓN DE OBRA, DE LAS OBRAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO I.E.S.O. "N.º 4" (FASES 1 Y 2) DE 16+0 UDS. + SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN C/ ALFONSINA STORNI DE ILLESCAS (TOLEDO). Proyecto financiado por la Unión Europea a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).
NÚM. 1802TO26SER00011
Expte: 2026/000139
## PRESIDENTE:
- D. Andrés Miguel Gómez García. Jefe de Servicio de Contratación y Asuntos
Generales.
## VOCALES:
- D. Santiago Iglesias Anaya. Funcionario del Servicio de Régimen Jurídico, por suplencia.
- D. José Millán Álvarez de la Cuerda. Jefe de Sección de la Intervención Delegada, por suplencia.
- D. Fernando Pérez González. Jefe del Servicio de Infraestructuras, por suplencia.
Dª Jacinto José Sánchez Santos.
Funcionario del Servicio de contratación.
## SECRETARIA:
Dª Rosa López Vázquez
- I. Antecedentes de la mesa de contratación.
2. 1.1 En la anterior sesión de la mesa de contratación número cuatro, de 14 de abril de 2026, se acordó requerir la justificación de sus ofertas, incursas en valores anormalmente bajos o desproporcionados, a los siguientes licitadores:
3. -LOTE 2: DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA OBRA: GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L.
4. -LOTE 3: COORDINACIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD: SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L. -SERTECON.
5. 1.2 El requerimiento de justificación de sus ofertas se remite a dichos licitadores el mismo día 14 de abril de 2026.
6. 1.3 Por su parte, los interesados presentan sus fundamentaciones el 15 de abril: SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L. -SERTECON, y el 17 de abril: GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L.
7. 1.4 La anterior documentación es trasladada al Área de Infraestructuras de la Consejería, proponente del contrato, a fin de que asesore a los miembros de la mesa de contratación según establece el artículo 149.4 de la Ley 7/2019, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (en adelante LCSP).
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
El Servicio de Infraestructuras de la Consejería remite informe favorable, de fecha 20 de abril, respecto a la justificación presentada por GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L. al LOTE 2.
Por su parte, emite informe desfavorable a la justificación aportada por SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L. -SERTECON respecto al LOTE 3.
- 1.5 Asimismo, el jefe de Servicio de Infraestructuras elabora informes de valoración de los LOTES 1 y 4, donde no se han producido ofertas incursas en valores anormalmente bajos o desproporcionados, y borrador de valoración del LOTE 2, por si resulta aprobado el informe respecto a la justificación de la oferta presentadas por GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS.
De acuerdo con los anteriores informes, las ofertas con la mejor relación calidad- precio, conforme a todos los criterios de valoración que figuran en el Apartado 17, del ANEXO I, al pliego de cláusulas administrativas particulares (en adelante PCAP) que rige la licitación, son:
- -LOTE 1: DIRECCIÓN DE OBRA: ANTONIO JOSÉ LÓPEZ SÁNCHEZ -FERRER.
- -LOTE 2: DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA OBRA: GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L.
- -LOTE 4: CONTROL DE CALIDAD: TFP GETINSA EUROESTUDIOS, S.L.
## II. Asuntos del orden del día.
- 2.1 Examen y, en su caso, aprobación del informe sobre la justificación de su oferta, incursas en valores anormalmente bajos o desproporcionados, que figura como anexo I a esta acta, respecto al LOTE 2: DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA OBRA, aportada por GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L.
- 2.2 Acordar lo procedente respecto a la justificación de su oferta aportada por SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L. -SERTECON respecto al LOTE 3, y al informe del Servicio proponente que figura como anexo II a esta acta.
- 2.3 En su caso, aprobación de la valoración correspondiente al LOTE 2, que figura como anexo III a esta acta.
- 2.4 Aprobación de los informes de valoración de los LOTES 1 y 4, que figuran como anexos IV y V a esta acta.
- 2.5 Aprobación de la clasificación de ofertas del procedimiento, que figura como anexo VI a esta acta.
- 2.6 Proponer al órgano de contratación la adjudicación de los siguientes LOTES, a favor de los licitadores con las ofertas con la mejor relación calidad -precio, de acuerdo con todos los criterios de valoración que figuran en el Apartado 17, del ANEXO I al PCAP, que no se encuentran incursas en valores anormalmente bajos o desproporcionados; o bien han justificado adecuadamente dichos valores:
## -LOTE 1: DIRECCIÓN DE OBRA: ANTONIO JOSÉ LÓPEZ SÁNCHEZ -FERRER :
Oferta económica
(I.V.A. no incluido) de: 32.000,00 €
.
-
-
3.1
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
Oferta de ampliación del perfil profesional del equipo técnico asignado al servicio.
Oferta de asistencia técnica durante el período de garantía de 1 visita cada 3 meses.
## LOTE 2: DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA OBRA : GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L.:
O ferta económica (I.V.A. no incluido) de: 32.000,00 €.
Oferta de asistencia técnica durante el período de garantía de 1 visita cada 3
LOTE 4: CONTROL DE CALIDAD: TFP GETINSA EUROESTUDIOS, S.L.:
Oferta económica (I.V.A. no incluido) de: 26.662
,00 €.
Aportación económica para pruebas y ensayos adicionales (I.V.A. incluido) de: 3.226,10
III.
€.
Desarrollo de la mesa de contratación y acuerdos adoptados.
Siendo las 12:00 horas, del día 23 de abril de 2026, se inicia la sesión con los miembros de la mesa que
figuran en el encabezamiento.
3.2
Se comenta el contenido de los informes elaborados por el Servicio de Infraestructuras sobre las
justificaciones a las ofertas anormalmente bajas o desproporcionadas
Al efecto, de acuerdo con el informe del Servicio de Infraestructuras, que figura como
anexo I
consideran adecuada la justificación de GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L. al LOTE 2.
No obstante, respecto a la justificación de SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L.
-
SERTECON al LOTE 3,
consideran que debería requerírsele aclaraciones, debiendo concretar los conceptos y parámetros económicos
tenidos en cuenta para formular su oferta, que permitan acreditar la viabilidad de la ejecución del servicio.
3.3
En cuanto a los certificados acreditativos de los cursos de formación del equipo técnico valorables, se da
la circunstancia que en los LOTES 1 y 2, algunos licitadores han indicado en sus proposiciones, incluidas en los
ANEXOS V al PCAP:
'
MODELO DE OFERTA A CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN CUALITATIVOS CUANTIFICABLES
MEDIANTE LA APLICACIÓN DE FÓRMULAS
'
, que el equipo técnico asignado al servicio cuenta con un número de
horas de formación específica complementaria, con el fin de ser valorado en el criterio evaluable mediante
fórmula matemática denominado: '
FORMACIÓN ESPECÍFICA COMPLEMENTARIA DEL EQUIPO TÉCNICO
'.
No obstante, según el apartado 17.3 A.3 del ANEXO I al PCAP, respecto al LOTE 1, y 17.3 A.2 del ANEXO I
al PCAP, respecto al LOTE 2: se valorará la formación específica del personal realizada en un período no superior
a los 5 años anteriores a la fecha de publicación del anuncio de licitación, que se realizó el 24 de febrero de 2026.
Asimismo, los cursos deberán acreditarse mediante certificado de organismo competente especializado,
con indicación expresa del número de horas y la fecha de realización del curso; señalando que la falta de
acreditación se valorará con 0 puntos.
<!-- image -->
a esta acta, De acuerdo con los párrafos anteriores, no resulta valorable:
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
- 3.3.1 La formación presentada por ESTUDIO ARQUILOM S.L.P (LOTE 1) que se desarrolló del 27/05/2019 al 30/05/2019.
- 3.3.2 La formación de ANTONIO JOSÉ LÓPEZ SÁNCHEZ -FERRER (LOTE 1), NOVOTEC CONSULTORES, S.A. (LOTES 1 y 2), GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L. (LOTE 2) y ARMILAS, ESTUDIO DE ARQUITECTURA, S.L. (LOTE 1), respecto a los certificados donde figura una fecha de emisión y un número de horas de formación, pero sin concretar las fechas durante las cuales se desarrollaron los cursos.
Respecto a este último licitador: ARMILAS, ESTUDIO DE ARQUITECTURA, S.L. (LOTE 1), ha sido valorado con 8 puntos uno de los cursos cuyo certificado incluye la duración de 15 horas, y el período durante el cual se realizó: los días 11, 12 y 13 de julio de 2023.
- 3.3.3 La formación indicada por PABLO FERNÁNDEZ BERNAL (LOTE 1), que no aporta certificado alguno.
- 3.4 Una vez comentadas las citadas cuestiones, todos los miembros de la mesa ACUERDAN POR UNANIMIDAD:
- 3.4.1 APROBAR el informe sobre la justificación de la oferta incursa en valores anormalmente bajos o desproporcionados del LOTE 2, elaborado por el Servicio de Infraestructuras, que figura como anexo I a esta acta.
- 3.4.2 APROBAR los informes de valoración de las ofertas a los LOTES 1, 2 y 4, elaborados por el Servicio de Infraestructuras, que figuran como anexos III a V a esta acta.
- 3.4.3 CLASIFICAR las ofertas de los licitadores a los LOTES 1, 2 y 4, en el orden que figura en el anexo VI a esta acta.
- 3.4.4 Proponer al órgano de contratación la adjudicación de los LOTES 1, 2 y 4, a favor de los siguientes licitadores con la oferta con la mejor relación calidad -precio, de acuerdo con todos los criterios de valoración que figuran en el Apartado 17, del ANEXO I al PCAP, que no se encuentran incursas en valores anormalmente bajos o desproporcionados; o bien han justificado adecuadamente dichos valores:
## LOTE 1: DIRECCIÓN DE OBRA: ANTONIO JOSÉ LÓPEZ SÁNCHEZ -FERRER , con la siguiente proposición:
- -O ferta económica (I.V.A. no incluido) de: 32.000,00 €.
- -Oferta de ampliación del perfil profesional del equipo técnico asignado al servicio.
- -Oferta de asistencia técnica durante el período de garantía de 1 visita cada 3 meses.
## LOTE 2: DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE LA OBRA : GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L.
- -O ferta económica (I.V.A. no incluido) de: 32.000,00 €.
- -Oferta de asistencia técnica durante el período de garantía de 1 visita cada 3 meses.
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
## LOTE 4: CONTROL DE CALIDAD: TFP GETINSA EUROESTUDIOS, S.L.:
- -Oferta económica (I.V.A. no incluido) de: 26.662 ,00 €.
- -Aportación económica para pruebas y ensayos adicionales (I.V.A. incluido) de: 3.226,10 €.
3.4.5 Respecto al LOTE 3, requerir aclaración a SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L. -SERTECON, respecto a los conceptos y parámetros económicos tenidos en cuenta para formular su oferta, que permitan acreditar la viabilidad de la ejecución del servicio:
- -Determinación numérica detallada de los costes directos que gravan la ejecución del contrato (tiempos de dedicación del técnico, tanto presencial en obra como de oficina, costes de desplazamiento…)
- -Determinación numérica detallada de los costes indirectos que gravan la ejecución del contrato (costes de colegiación, seguros, amortizaciones, costes de infraestructura de oficina y equipos…)
- -Previsión de posibles desviaciones del plazo de ejecución de la prestación y su repercusión económica dentro del concepto de costes
- -Determinación numérica del importe del coste global y del beneficio esperado.
Sin más asuntos que tratar, se da por finalizada la presente sesión a las trece treinta horas del día veintitrés de abril de dos mil veintiséis, de lo que yo como secretaria doy fe.
Vº Bº EL PRESIDENTE
LA SECRETARIA
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
## INFORME
## DE: SERVICIO DE INFRAESTRUCTURAS A: MESA DE CONTRATACIÓN
## Asunto: JUSTIFICACIÓN DE POSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO DE OFERTA LOTE 2
Expediente: ASISTENCIAS TÉCNICAS DE DIRECCIÓN DE OBRA, DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA, COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD EN FASE DE EJECUCIÓN DE OBRA Y CONTROL DE CALIDAD EN FASE DE EJECUCIÓN DE OBRA, DE LAS OBRAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO I.E.S.O. "Nº 4" (FASES 1 Y 2) DE 16+0 UDS. + SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN C/ ALFONSINA STORNI DE ILLESCAS (TOLEDO).
PROYECTO FINANCIADO POR LA UNIÓN EUROPEA A TRAVÉS DEL FONDO EUROPEO DE DESARROLLO REGIONAL (FEDER).
N.º expediente PICOS : 1802TO26SER00011 @ 2026/000139
A la vista de las ofertas conocidas en la apertura de los criterios de valoración de forma aritmética, se constató por la mesa de contratación la existencia de ofertas con valor desproporcionado o anormalmente bajo, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo I del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, requiriendo por ello a los licitadores afectados por esta circunstancia la presentación de la documentación justificativa de la posibilidad de cumplimiento del contrato, que en el lote 2 es el que se indica:
## DIRECCIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA
| Licitador | Oferta económica (incl.iva) | %de baja p. de licitación |
|--------------------------------------|------------------------------------|-----------------------------|
| GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS S.L. | 32.000 € + 21% I.V.A.= 38.720,00 € | 61,95% |
Cumplido el plazo concedido, se ha remitido por parte de la mesa de contratación a esta unidad la documentación presentada por el licitador.
Se toma como referencia a la hora de plantear la revisión de la justificación presentada, el contenido del artículo 149.4 de la L.C.S.P., que se transcribe: '… 4. Cuando la mesa de contratación, o en su defecto el órgano de contratación hubiere identificado una o varias ofertas incursas en presunción de anormalidad, deberá requerir al licitador o licitadores que las hubieren presentado dándoles plazo suficiente para que justifiquen y desglosen razonada y detalladamente el bajo nivel de los precios, o de costes, o cualquier otro parámetro en base al cual se haya definido la anormalidad de la oferta, mediante la presentación de aquella información y documentos que resulten pertinentes a estos efectos …. Se entenderá en todo caso que la justificación no explica satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos por el licitador cuando esta sea incompleta o se fundamente en hipótesis o prácticas inadecuadas desde el punto de vista técnico, jurídico o económico…'
Se pasa a informar acerca del contenido de la justificación presentada:
El licitador expone un procedimiento que parte de las siguientes premisas:
Presupuesto de licitación: 84.089,84 € +IVA
Oferta presentada: 32.000,00 € +IVA
Duración del contrato según PCAP: 15 meses (cláusula 8 del ANEXOI)
Número de visitas mensuales ofertadas en la licitación: 8 (2 semanales)
La justificación, de carácter eminentemente aritmético, sigue el siguiente esquema de cálculo:
1. Cálculo de las horas de trabajo
2. Cálculo de las horas de desplazamientos a la obra
3. Cálculo de personal necesario en función de las horas totales
4. Cálculo del coste por hora de los gastos indirectos de la actividad.
5. Cálculo de los costes directos de la dirección de ejecución
6. Coste de honorarios por horas de trabajo efectivo
7. Suma de todos los gastos
8. Conclusión
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
Se adjunta una tabla en la que se calculan las horas de trabajo para cada una de las fases:
| FASE 1 | DIRECCIONDEOBRA | Visitas/mes | h/visita | h/mes | meses | horas |
|--------------------------------------------|--------------------------------------------|---------------|------------|------------|-------------|---------|
| Visitas de obra | Visitas de obra | 12 | 2 | 24 | 15 | 360 |
| Acta de visita | Acta de visita | 12 | 0,25 | 3 | 15 | 45 |
| Informe mes | Informe mes | | | 2 | 15 | 30 |
| Medicion y certificcion junto D.0. | Medicion y certificcion junto D.0. | | | 1 | 15 | 15 |
| | | | | | TOTAL FASE1 | 450 |
| FASE 2 | FINAL DE OBRA | | | | | |
| Recepcion de obra | Recepcion de obra | | | 1 | 1 | 1 |
| Medicion final de obra junto D.O. | Medicion final de obra junto D.O. | | | 1 | 1 | 1 |
| Certificacion final de obra junto con D.O. | Certificacion final de obra junto con D.O. | | | 2 | 1 | 2 |
| | | | | | TOTALFASE2 | 4 |
| FASE3 GARANTIADEOBRA | FASE3 GARANTIADEOBRA | | | | | |
| Inspeccion estado dela obra | Inspeccion estado dela obra | | | 3 | 1 | 3 |
| Informesdeinspeccionestadode obra | Informesdeinspeccionestadode obra | | | 3 | 1 | 3 |
| Comprobacionesreparaciondefectos | Comprobacionesreparaciondefectos | | | 1,5 | 1 | 1,5 |
| Liquidacion de obra | Liquidacion de obra | | | 0,5 | 1 | 0,5 |
| TOTAL FASE | TOTAL FASE | TOTAL FASE | TOTAL FASE | TOTAL FASE | 3 | 8 |
Se incluye a continuación otra tabla con las horas de desplazamiento desde la residencia del licitador al emplazamiento de la obra.
| FASE 1 | DIRECCIONDEOBRA | Visitas/mes | h/visita | h/mes | meses | visitas |
|--------------------------------------|--------------------------------------|--------------------------------------|--------------------------------------|--------------------------------------|--------------------------------------|-----------|
| Visitas deobra | Visitas deobra | 12 | | | 15 | 180 |
| | | | | TOTALFASE1 | TOTALFASE1 | 180 |
| FASE 2 | FINALDEOBRA | | | | | |
| Recepciondeobra | Recepciondeobra | 1 | | | 1 | 1 |
| Medicionfinal deobrajuntoD.O. | Medicionfinal deobrajuntoD.O. | 1 | | | 1 | 1 |
| | | | | TOTALFASE 2 | TOTALFASE 2 | 2 |
| FASE3 | GARANTIADEOBRA | | | | | |
| Inspeccionestadodelaobra | Inspeccionestadodelaobra | 3 | | | 1 | 3 |
| Comprobacionesreparaciondefectos | Comprobacionesreparaciondefectos | 3 | | 0,5 | 1 | 1,5 |
| TOTALFASE3 | TOTALFASE3 | TOTALFASE3 | TOTALFASE3 | TOTALFASE3 | TOTALFASE3 | 4,5 |
| Desplazamientos | Desplazamientos | Desplazamientos | Desplazamientos | Desplazamientos | Desplazamientos | 186,5 |
| Horasendesplazamientosporvisita(i/v) | Horasendesplazamientosporvisita(i/v) | Horasendesplazamientosporvisita(i/v) | Horasendesplazamientosporvisita(i/v) | Horasendesplazamientosporvisita(i/v) | Horasendesplazamientosporvisita(i/v) | 0,87 |
| TOTALHORASDESPLAZAMIENTOS | TOTALHORASDESPLAZAMIENTOS | TOTALHORASDESPLAZAMIENTOS | TOTALHORASDESPLAZAMIENTOS | TOTALHORASDESPLAZAMIENTOS | TOTALHORASDESPLAZAMIENTOS | 161,63 |
Pasa seguidamente a comprobar si esta carga de trabajo es asumible por un solo técnico en una jornada de trabajo habitual, o si, por el contrario, es necesario contratar a alguien más para la correcta ejecución del contrato, para lo que calcula el porcentaje de horas de trabajo respecto a las horas de trabajo de un técnico. Según el artículo 22 del Convenio colectivo del sector de empresas de ingeniería y oficinas de estudios técnicos vigente (BOE Nº 15 de 18-01-2017), ' La jornada ordinaria máxima de trabajo efectivo, en cómputo anual, será de mil ochocientas (1.800) horas '. Obtiene un porcentaje de 34,65% sobre la cantidad total de horas permitidas por convenio, por lo que queda demostrado que no es necesario contar con refuerzo de otros técnicos.
A continuación adjunta una relación de costes indirectos fijos anuales por la actividad profesional, como son las cuotas colegiales, cuota de autónomo, telefonía, mantenimiento de dominio web, seguros de responsabilidad civil, papelería, mantenimiento del vehículo y costes de amortización de equipos de oficina.
Repite el proceso para los gastos directos, que básicamente corresponden con el coste de combustible desde Bargas, lugar de residencia del licitador, a Illescas, lugar de emplazamiento de las obras, basado en el precio del combustible, consumo medio del vehículo en carretera y kilometraje.
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
Aporta una tabla resumen que da cuenta del resultado de los gastos, tanto indirectos como directos, y que compara con el precio ofertado:
| SUMATOTALDEGASTOS | SUMATOTALDEGASTOS |
|--------------------------|---------------------|
| Honorarioshorasdetrabajo | 12.733,56 |
| H. trabajo | 623,63 |
| Honorarios/h | 20,42 |
| Gastosindirectos | 6.276,53 |
| H. trabajo | 623,63 |
| Gastosindirectos/h | 10,06 |
| Gastosdirectos | 1.673,26 |
| TOTALGASTOS | 20.683,35 |
| 32.000,00 | 32.000,00 |
Concluye la justificación con la afirmación de que la oferta presentada, por valor de 32.000,00 €, IVA no incluido, está totalmente justificada, con un margen de gasto e imprevistos de 11.316,65 €.
CONCLUSIÓN: Por todo lo anteriormente expuesto, se entiende que la documentación aportada y el método elegido son adecuados y conformes con el detalle y razonamiento en la justificación que exige el artículo 149.4 de la L.C.S.P., entendiendo que no existen motivos que hagan prever que el trabajo no puede ser desarrollado de modo normal y correcto en el precio ofertado, informando por ello FAVORABLEMENTE la justificación presentada.
En Toledo, a la fecha de la firma digital EL ARQUITECTO JEFE DE SERVICIO DE INFRAESTRUCTURAS
<!-- image -->
<!-- image -->
## INFORME
## DE: SERVICIO DE INFRAESTRUCTURAS A: MESA DE CONTRATACIÓN
## Asunto: JUSTIFICACIÓN DE POSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO DE OFERTA LOTE 3
Expediente: ASISTENCIAS TÉCNICAS DE DIRECCIÓN DE OBRA, DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA, COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD EN FASE DE EJECUCIÓN DE OBRA Y CONTROL DE CALIDAD EN FASE DE EJECUCIÓN DE OBRA, DE LAS OBRAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO I.E.S.O. "Nº 4" (FASES 1 Y 2) DE 16+0 UDS. + SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN C/ ALFONSINA STORNI DE ILLESCAS (TOLEDO).
PROYECTO FINANCIADO POR LA UNIÓN EUROPEA A TRAVÉS DEL FONDO EUROPEO DE DESARROLLO REGIONAL (FEDER).
N.º expediente PICOS : 1802TO26SER00011 @ 2026/000139
A la vista de las ofertas conocidas en la apertura de los criterios de valoración de forma aritmética, se constató por la mesa de contratación la existencia de ofertas con valor desproporcionado o anormalmente bajo, de acuerdo con lo dispuesto en el Anexo I del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, requiriendo por ello a los licitadores afectados por esta circunstancia la presentación de la documentación justificativa de la posibilidad de cumplimiento del contrato, que en el lote 3 es el que se indica:
## COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD
| Licitador | Oferta económica (incl.iva) | %de baja p. de licitación |
|-------------------------------------------|-------------------------------|-----------------------------|
| SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L.- SERTECON | 7.900 € + 21% I.V.A.= 9.559 € | 45,20% |
Cumplido el plazo concedido, se ha remitido por parte de la mesa de contratación a esta unidad la documentación presentada por el licitador.
Se toma como referencia a la hora de plantear la revisión de la justificación presentada, el contenido del artículo 149.4 de la L.C.S.P., que se transcribe: '… 4. Cuando la mesa de contratación, o en su defecto el órgano de contratación hubiere identificado una o varias ofertas incursas en presunción de anormalidad, deberá requerir al licitador o licitadores que las hubieren presentado dándoles plazo suficiente para que justifiquen y desglosen razonada y detalladamente el bajo nivel de los precios, o de costes, o cualquier otro parámetro en base al cual se haya definido la anormalidad de la oferta, mediante la presentación de aquella información y documentos que resulten pertinentes a estos efectos …. Se entenderá en todo caso que la justificación no explica satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos por el licitador cuando esta sea incompleta o se fundamente en hipótesis o prácticas inadecuadas desde el punto de vista técnico, jurídico o económico…'
Se pasa a informar acerca del contenido de la justificación presentada:
## El licitador expone los argumentos que se reproducen literalmente:
'…La justificación principal de la optimización económica de la oferta radica en la implantación territorial consolidada de esta empresa en el municipio de Illescas, donde actualmente se encuentran en curso un total de 31 intervenciones profesionales activas desde el año 2024, cuya relación se adjunta como ANEXO 01, y se indica con números de visado colegial por si fuese necesaria su verificación
Esta circunstancia permite una importante generación de economías de escala y sinergias operativas, concretamente:
- Optimización de desplazamientos, al concentrarse múltiples actuaciones en un mismo ámbito geográfico.
- Posibilidad de realizar visitas de control diarias coordinadas en varias obras en una misma jornada.
- Reducción significativa de tiempos improductivos asociados a traslados.
- Aprovechamiento de medios técnicos y humanos ya implantados en la zona.
- Mayor eficiencia en la planificación y supervisión de trabajos.
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
Estas sinergias se traducen en una reducción real y objetiva de costes indirectos, especialmente en partidas como desplazamientos, tiempos de dedicación y costes logísticos, sin que ello suponga en ningún caso merma en la calidad del servicio ni en el cumplimiento de las obligaciones contractuales.
La experiencia acumulada en el municipio, junto con el conocimiento específico del entorno, tipologías edificatorias y agentes intervinientes, permite además una mayor eficiencia en la gestión técnica, reforzando la viabilidad de la oferta presentada.
En consecuencia, la oferta económica no responde a una infravaloración del servicio, sino a una optimización estructural de costes derivada de una organización eficiente y consolidada en el ámbito territorial de actuación, lo que garantiza plenamente la correcta ejecución del contrato en los términos exigidos por el pliego…'
CONCLUSIÓN: Por todo lo anteriormente expuesto, y a la vista de que no se aporta ningún parámetro objetivo que relacione el precio ofertado con la cuantificación material de los gastos derivados de la actividad de coordinación de seguridad y salud y con ello, de la posibilidad de cumplimiento correcto de los términos del contrato, se entiende que la documentación aportada resulta insuficiente y el método elegido es inadecuado, no conformes con el detalle y razonamiento en la justificación que exige el artículo 149.4 de la L.C.S.P., entendiendo que no se justifica debidamente que el trabajo pueda ser desarrollado de modo normal y correcto en el precio ofertado, informando por ello DESVAVORABLEMENTE la justificación presentada.
En Toledo, a la fecha de la firma digital EL ARQUITECTO JEFE DE SERVICIO DE INFRAESTRUCTURAS
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
DIRECCIÓN DE EJECUCIÓN DE OBRA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO I.E.S.O. "N.º 4" (FASES 1 Y 2) DE 16+0 UDS. + SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN C/ ALFONSINA STORNI DE ILLESCAS (TOLEDO). Proyecto financiado por la Unión Europea a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). NÚM. 1802TO26SER00011 Expte: 2026/000139 .
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
DIRECCIÓN DE OBRA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO I.E.S.O. "N.º 4" (FASES 1 Y 2) DE 16+0 UDS. + SERVICIOS COMPLEMENTARIOS EN C/ ALFONSINA STORNI DE ILLESCAS (TOLEDO). Proyecto financiado por la Unión Europea a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). NÚM. 1802TO26SER00011 Expte: 2026/000139 .
CRITERIOS DE VALORACIÓN AUTOMÁTICA
n NÚMERO DE LICITADORES INCLUIDOS
6
6
DETERMINACIÓN DE OFERTAS DESPROPORCIONADAS O ANORMALES
MEDIA ARITMÉTICA DE TODAS LAS OFERTAS PRESENTADAS
46.461,66
Oferta media +10 ptos
porcentuales
51.107,83
Oferta media +10 ptos porcentuales
51.107,83
Nº DE EMPRESAS CON OFERTA SUPERIOR A LA MEDIA + 10 PTOS PORCENTUALES
3 Nº DE EMPRESAS PARA CALCULO DE MEDIA CORREGIDA
3
MEDIA ARITMÉTICA CORREGIDA DE LAS OFERTAS(*)
36.700,00
pocentaje de baja
media ponderada
56,36%
Oferta media
CORREGIDA -25 ptos
porcentuales
27.525,00
(*) Se suprimen para el cálculo las ofertas superiores a media + 10
Presupuesto base de licitación
84.089,84
Oferta más baja entre las presentadas
32.000,00
1
2
3
4
5
6
LICITADOR
ALECO E2E DISEÑO,
S.L.
ANTONIO JOSÉ LÓPEZ
SÁNCHEZ-FERRER
ARMILAS, ESTUDIO
DE ARQUITECTURA,
S.L.
ESTUDIO ARQUILOM
SLP
NOVOTEC
CONSULTORES, S.A.
PABLO FERNANDEZ
BERNAL
OFERTA ECONÓMICA (49 PUNTOS)
PML PRESUPUESTO MÁXIMO DE LICITACIÓN
SIN I.V.A. :
84.089,84 €
84.089,84 €
84.089,84 €
84.089,84 €
84.089,84 €
84.089,84 €
Oi OFERTA PRESENTADA POR EL LICITADOR
55.852,47 €
32.000,00 €
59.000,00 €
40.400,00 €
53.817,50 €
37.700,00 €
% DE BAJA DE LA OFERTA ECONÓMICA (%BAJA Oi)
33,58%
61,95%
29,84%
51,96%
36,00%
55,17%
OFERTA CONSIDERADA PARA LA MEDIA CORREGIDA
NO
SI
NO
SI
NO
SI
OFERTA DESPROPORCIONADA O ANORMAL
NO
NO
NO
NO
NO
NO
% DE BAJA MÁXIMA ENTRE LAS OFERTAS (%BAJA MÁX Oi )
Omin OFERTA MÍNIMA PRESENTADA
Ofmedia OFERTA MEDIA
P´1
33,02
60,91
29,34
51,09
35,40
54,25
P1 PUNTUACIÓN OBTENIDA SOBRE 44 (P´1=P1 si P´1
≤44
P1=44 si P´1
>44
)
33,02
44,00
29,34
44,00
35,40
44,00
P2 PUNTUACIÓN OBTENIDA SOBRE 5
0,00
5,00
0,00
2,10
0,00
3,03
PUNTUACIÓN PONDERADA P1+P2 (MÁXIMO 49)
33,02
49,00
29,34
46,10
35,40
47,03
OFERTA DE INGENIERO INDUSTRIAL/INGENIERO TÉCNICO INDUSTRIAL
SI
SI
SI
NO
SI
SI
PUNTUACIÓN (MÁXIMO 16)
16,00
16,00
16,00
0,00
16,00
16,00
APORTA CERTIFICADO
no aporta
doc incompleta
SI
doc incompleta
doc incompleta
no aporta
Nº de horas
entre 1 y 20
PUNTUACIÓN (MÁXIMO 15)
0,00
0,00
8,00
0,00
0,00
0,00
COMPROMISO DE VISITAS DURANTE EL PERIODO DE GARANTÍA
1 cada 3 meses
1 cada 3 meses
1 cada 3 meses
1 cada 3 meses
1 cada 3 meses
1 cada 3 meses
PUNTUACIÓN (MÁXIMO 10)
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
PUNTUACIÓN CRITERIOS MEDIANTE FÓRMULAS:
59,02
75,00
63,34
56,10
61,40
73,03
PUNTUACIÓN CRITERIOS JUICIO DE VALOR:
8,00
8,00
5,00
2,00
3,00
1,00
PUNTUACIÓN FINAL ACUMULADA:
67,02
83,00
68,34
58,10
64,40
74,03
32.000,00
n NUMERO DE LICITADORES DEDUCIDOS GRUPOS DE EMPRESAS (art. 86
R.G.L.C.A.P.)
Cuando concurran cuatro o más licitadores, las que sean inferiores en más de 25 unidades porcentuales a la media aritmética de las ofertas presentadas. No obstante, si entre ellas existen ofertas que sean superiores a dicha media en más
de 10 unidades porcentuales, se procederá al cálculo de una nueva media sólo con las ofertas que no se encuentren en el supuesto indicado. En todo caso, si el número de las restantes ofertas es inferior a tres, la nueva media se calculará
sobre las tres ofer-tas de menor cuantía
Las ofertas superiores no se consideran para el cálculo de la media corregida
61,95%
AMPLIACIÓN DEL PERFIL PROFESIONAL DEL EQUIPO TECNICO(16 PUNTOS)
46.461,66
FORMACIÓN ESPECÍFICA COMPLEMENTARIA DEL EQUIPO TECNICO(15 PUNTOS)
ASISTENCIA TÉCNICA DURANTE EL PERIODO DE GARANTÍA (10 PUNTOS)
<!-- image -->
<!-- image -->
En Toledo, en la fecha de la firma digital EL ARQUITECTO JEFE DE SERVICIO DE INFRAESTRUCTURAS
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
## ANEXO VI: CLASIFICACIÓN
| LOTE 1 ORDEN | LICITADOR | OFERTA ECONÓ- MICA (IVA NO INC.) | (P.1) Puntos sobre 44 | (P.2) Puntos sobre 5 | TOTAL Puntos (P.1 + P.2) | AMPLIAC. PERFIL EQUIPO TÉCNICO | Puntos | FORMACIÓN ESPECÍFICA EQUIPO TÉCNICO | Oferta | Puntos | ASISTENCIA TÉCNICA EN PERÍODO DE GARANTÍA | Puntos | CRITERIO JUICIOS VALOR Puntos | TOTAL PUNTOS |
|------------------------------|------------------------------------|------------------------------------|-------------------------|------------------------|----------------------------|----------------------------------|----------|---------------------------------------|--------------|----------|---------------------------------------------|----------|---------------------------------|----------------|
| 1º | ANTONIO JOSÉ LÓPEZ SÁNCHEZ- FERRER | 32.000,00 € 44,00 | 5,00 | 49,00 | | SI | 16,00 | Doc. incompleta | | 0,00 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 8,00 | 83,00 |
| 2º | PABLO FERNANDEZ BERNAL ARMILAS, | 37.700,00 € 44,00 | 3,03 | | 47,03 | SI | 16,00 | No aporta | | 0,00 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 1,00 | 74,03 |
| 3º ESTUDIO | DE ARQUITECTURA 59.000,00 | € 29,34 | 0,00 | | 29,34 | SI | 16,00 | SI parcial | entre 1 y 20 | 8,00 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 5,00 | 68,34 |
| 4º ALECO E2E DISEÑO, | S.L. 55.852,47 € | 33,02 | | 0,00 | 33,02 | SI | 16,00 | No aporta | | 0,00 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 8,00 | 67,02 |
| 5º NOVOTEC CONSULTORES, S.A. | | 53.817,50 € | 35,40 | 0,00 | 35,40 | SI | 16,00 | Doc. incompleta | | 0,00 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 3,00 | 64,40 |
| 6º | ESTUDIO ARQUILOM SLP | 40.400,00 € | 44,00 | 2,10 | 46,10 | NO | 0,00 | Doc. incompleta | | 0,00 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 2,00 | 58,10 |
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
<!-- image -->
| LOTE 2 ORDEN | LICITADOR | OFERTA ECONÓ- MICA (IVA NO INC.) | (P.1) Puntos sobre 44 | (P.2) Puntos sobre 5 | TOTAL Puntos (P.1 + P.2) | FORMACIÓN ESPECÍFICA EQUIPO TÉCNICO | Puntos | ASISTENCIA TÉCNICA EN PERÍODO DE GARANTÍA | Puntos | CRITERIO JUICIOS VALOR Puntos | TOTAL PUNTOS |
|----------------|--------------------------------------------|------------------------------------|-------------------------|------------------------|----------------------------|---------------------------------------|----------|---------------------------------------------|----------|---------------------------------|----------------|
| 1º | GRANDVI DIRECCIONES Y PROYECTOS, S.L. | 32.000,00 € | 44,00 | 5,00 | 49,00 | Doc. incompleta | 0 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 9,00 | 68,00 |
| 2º | JUAN PABLO JIMÉNEZ MELLÉN | 49.200,00 € | 41,88 | 0,00 | 41,88 | Doc. incompleta | 0 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 2,00 | 53,88 |
| 3º | SERVICIOS TÉCNICOS CONDADO S.L. - SERTECON | 48.000,00 € | 43,32 | 0,00 | 43,32 | No aporta | 0 | no oferta | 0,00 | 0,00 | 43,32 |
| 4º | NOVOTEC CONSULTORES, S.A. | 60.544,68 € | 28,26 | 0,00 | 28,26 | Doc. incompleta | 0 | 1 cada 3 meses | 10,00 | 3,00 | 41,26 |
| LOTE 4 ORDEN | LICITADOR | OFERTA ECONÓ- MICA (IVA NO INC.) | (P.1) Puntos sobre 44 | (P.2) Puntos sobre 5 | TOTAL Puntos (P.1 + P.2) | OFERTA PRUEBAS Y ENSAYOS COMP. | (P.1) Puntos sobre 46 | (P.2) Puntos sobre 5 | TOTAL Puntos (P.1 + P.2) | TOTAL PUNTOS |
|----------------|--------------------------------|------------------------------------|-------------------------|------------------------|----------------------------|----------------------------------|-------------------------|------------------------|----------------------------|----------------|
| 1º | TPF GETINSA EUROESTUDIOS, S.L. | 26.662,00 € | 44,00 | 1,54 | 45,54 | 3.226,10 € | 37,57 | 0,00 | 37,57 | 83,11 |
| 2º | SGS TECNOS, S.A. | 22.710,00 € | 44,00 | 5,00 | 49,00 | 2.747,91 € | 32,00 | 0,00 | 32,00 | 81,00 |
| 3º | UTE: INTEMAC- SERGEYCO | 31.642,48 € | 14,97 | 0,00 | 14,97 | 3.828,74 € | 44,59 | 3,82 | 48,41 | 63,38 |
| 4º | APPLUS NORCONTROL, S.L.U. | 32.641,71 € | 5,99 | 0,00 | 5,99 | 3.949,65 € | 46,00 | 5,00 | 51,00 | 56,99 |