Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuantificables mediante juicio de valor
Otros Documentos
Ver licitación
{# full_text keeps real newlines; whitespace-pre-wrap renders them
(so no |linebreaks filter, which would double the spacing). #}
<!-- image -->
INFORME DE VALORACIÓN PARA LA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS DE AUDITORÍA EXTERNA DE CERTIFICACIÓN DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN (SGSI) PARA EL CONSORCI DE LA ZONA FRANCA DE BARCELONA
Expediente:
05/2026
Procedimiento
: Abierto
Órgano de contratación
: Delegado Especial del Estado en el Consorcio de la Zona Franca
de Barcelona
Presupuesto base de licitación :
35.997,50 € (IVA incluido).
Duración:
3 años, sin posibilidad de prórroga.
Código CPV :
72225000-8
Servicios de evaluación y revisión de la garantía de calidad del sistema.
79212000-3 Servicios de auditoría.
<!-- image -->
## INDICE
| 1. | INTRODUCCIÓN.........................................................................................................................3 |
|------|------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 2. | METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN................................................................................................3 |
| 2.1. | Criterios sujetos a juicio valor (45 puntos):.................................................................................4 |
| 3. | OFERTAS RECIBIDAS...................................................................................................................6 |
| 4. | VALORACIÓN DE OFERTAS .........................................................................................................7 |
| 4.1. | Definición/Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI (máx: 20,00 puntos)............................7 |
| 4.2. | Descripción de la Plataforma de Gestión (máx: 15,00 puntos).....................................................9 |
| 4.3. | Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI (máx: 10,00 puntos)........................................11 |
| 5. | RESUMEN DE PUNTUACIONES SUJETAS A JUICIO DE VALOR .....................................................13 |
| 6. | PUNTUACIONES FINALES..........................................................................................................15 |
<!-- image -->
## 1. INTRODUCCIÓN
Este documento refleja el resultado de la valoración de los criterios técnicos de adjudicación de las ofertas presentadas al expediente de licitación número 05/2026 para la contratación de los SERVICIOS DE AUDITORÍA EXTERNA DE CERTIFICACIÓN DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN (SGSI) , convocado por el CONSORCI DE LA ZONA FRANCA DE BARCELONA.
El Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (en adelante PCAP) que rige la contratación del servicio prevé los criterios evaluables que han de tenerse en cuenta para la valoración de las ofertas de las empresas participantes en el procedimiento de contratación. Los criterios se muestran en la siguiente tabla:
| PUNTUACIÓN MÁXIMADE CADA TIPO DE CRITERIO | Puntos |
|-----------------------------------------------------------------|----------|
| A) CRITERIOS CUYA CUANTIFICACIÓN ESTÁ SUJETAAUN JUICIO DE VALOR | 45,00 |
| B) CRITERIOS VALORABLES MEDIANTE FÓRMULAS | 55,00 |
| TOTAL PUNTUACIÓN MÁXIMA | 100,00 |
En este documento se valorarán las propuestas técnicas referente a los criterios sujetos a juicio de valor con una puntuación máxima de 45 puntos.
## 2. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN
La metodología aplicada de acuerdo a los Criterios, Subcriterios y Aspectos a Valorar es:
<!-- image -->
## 2.1. Criterios sujetos a juicio valor (45 puntos):
Los subcriterios se muestran en la siguiente tabla:
| A. CRITERIOS SUJETOS A JUICIO DE VALOR | A. CRITERIOS SUJETOS A JUICIO DE VALOR | A. CRITERIOS SUJETOS A JUICIO DE VALOR | A. CRITERIOS SUJETOS A JUICIO DE VALOR | A. CRITERIOS SUJETOS A JUICIO DE VALOR | PUNTUACIÓNMAX | PUNTUACIÓNMAX | PUNTUACIÓNMAX | 45,00 |
|------------------------------------------|------------------------------------------|------------------------------------------|------------------------------------------|------------------------------------------|------------------|-----------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|-----------------|
| CRIT | DESCRIPCIÓN CRITERIO | PUNT MAX CRIT | SUBCRIT | DESCRIPCIÓN SUBCRITERIO | PUNT MAX SUBCRIT | | ASPECTOS A VALORAR | PUNTMAX ASPECTO |
| A.1 | | 20,00 | | | | | | |
| | Servicio de auditoría | | 1 | Fase de implantación | | a) | Se valorará la planificación, metodología de trabajo e implantación, medidas de control y aseguramiento de al calidad, seguridad y confidencialidad. | 20,00 |
| A.2 | | 15,00 | | | | | | |
| | Plataforma tecnológica propuesta | | 1 | Plataforma tecnológica propuesta | | a) | Se valorará la solución propuestaque dé respuesta a los requerimientos funcionales establecidos tanto mínimos como otros adicionales, cuya utilidad para el CZFB expondrá en su propuesta. | 15,00 |
| A.3 | | 10,00 | | | | | | |
| | Equipo de trabajo | | 1 | Equipo de trabajo | | a) | Se valorará: - Composición: roles y dedicación de cada perfil integrante del grupo de trabajo. - CV de cada integrante: titulación y experiencia y certificaciones. | 10,00 |
## Los licitadores deberán incluir en el sobre nº2 una memoria técnica con el contenido indicado en el PPT (Memoria técnica).
## Método de valoración
- -La valoración de cada oferta se efectuará a nivel de cada 'Aspecto a valorar' que está definido en los 'Criterios de adjudicación cuya valoración depende de un juicio de valor'.
- -Para cada 'Aspecto a valorar' se analizará el contenido del subapartado correspondiente de la Memoria Técnica que lo trata. En este sentido, es importante resaltar que la estructura de la Memoria Técnica (Capítulos/Apartados/Subapartados) coincide con la estructura de los criterios cuya valoración depende de un juicio de valor (Criterios/Subcriterios/Aspectos a valorar).
- -La valoración de los criterios sujetos a un juicio de valor se hará en base a la siguiente tabla (tabla de valoración):
- -Para cada 'Aspecto a valorar' de cada oferta, se analizan, en este orden, las denominadas Perspectiva A y Perspectiva B (columnas 1 y 2 de la tabla de valoración) de la siguiente forma:
- o Perspectiva A:
- Se evalúa, para el 'Aspecto a valorar', el grado de calidad (alto, medio, bajo o ninguno) de la propuesta en función del contenido del subapartado correspondiente de la Memoria Técnica.
- Para establecer el resultado de la evaluación, se tomará, como pauta general, lo siguiente:
- o Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
- o Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
- o Bajo: está poco alineado con lo establecido en los pliegos y/o el valor aportado y/o nivel de excelencia es bajo.
- o Ninguno: no se identifica lo que propone, no es coherente o no está alineado con lo establecido en los pliegos, no aporta ningún valor y/o se reproduce, de forma más o menos aproximada el contenido de los pliegos.
| Perspectiva A: Grado de calidad de la propuesta | Perspectiva B: Grado de calidad de la información incluida | Porcentaje a aplicar a la puntuación máxima = resultado evaluación A y B |
|---------------------------------------------------|--------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------------------|
| Alto | Alto | entre 91% y 100% |
| Alto | Medio | entre 81% y 90% |
| Alto | Bajo | entre 71% y 80% |
| Medio | Alto | entre 61% y 70% |
| Medio | Medio | entre 51% y 60% |
<!-- image -->
| Medio | Bajo | entre 41% y 50% |
|---------|---------|-------------------|
| Bajo | Alto | entre 31% y 40% |
| Bajo | Medio | entre 16% y 30% |
| Bajo | Bajo | entre 1% y 15% |
| Ninguno | Ninguno | 0% |
## o Perspectiva B:
- A continuación, se evalúa, para el 'Aspecto a valorar', el grado de calidad (alto, medio, bajo o ninguno) de la información incluida en función del contenido del subapartado correspondiente de la Memoria Técnica.
- Para determinar el grado de calidad de información, se tendrán en cuenta los siguientes aspectos concretos: concisión, relevancia, completitud y adecuación del nivel de detalle y claridad de lo ofertado.
- Para establecer el resultado de la evaluación, se tomará, como pauta general, lo siguiente:
- Alto: la información es concisa, relevante, completa y con un nivel de detalle adecuado
- Medio: la información no es suficientemente concisa, relevante, completa y/o su nivel de detalle es medio.
- Bajo: la información es demasiado genérica, incompleta, imprecisa, poco relevante y/o su nivel de detalle bajo.
- Ninguno: no existe información, no es relevante, no está relacionada con lo solicitado, el nivel de detalle es inadecuado, es muy genérica y/o se reproduce, de forma más o menos aproximada el contenido de los pliegos.
- En ningún caso se considerará la extensión de la información como un factor positivo a valorar, es decir, considerar que, a más extensión, sin más, mejor.
- o Resultado de la valoración A y B:
- El Porcentaje que se aplicará a la puntuación máxima de cada 'Aspecto a valorar' de cada oferta estará dentro del rango que le corresponda (columna 3 de la tabla de valoración) en función de la combinación de los resultados de la evaluación de las Perspectivas A y B (Columnas 1 y 2 de la tabla de valoración). El porcentaje concreto que se asigne dentro del intervalo reflejará el grado de diferencia existente entre las diferentes propuestas dentro del aspecto que se valora.
<!-- image -->
## Cálculo de las puntuaciones
Puntuación de cada 'Aspecto a valorar'
- -La puntuación del 'Aspecto a valorar' de cada oferta se obtendrá aplicando el porcentaje obtenido como resultado evaluación A y B a la puntuación máxima asignada al 'Aspecto a valorar'.
Puntuación de cada 'Subcriterio'
- -Para cada oferta, la puntuación de cada 'Subcriterio' se obtendrá sumando las puntuaciones de todos los 'Aspectos a valorar' del subcriterio.
## Puntuación de cada 'Criterio'
- -Para cada oferta, la puntuación de cada 'Criterio' se obtendrá sumando las puntuaciones de todos los 'Subcriterios' del criterio.
Puntuación final de los 'Criterios de adjudicación cuya valoración depende de un juicio de valor'
- -Para cada oferta, la puntuación final obtenida en los 'Criterios de adjudicación cuya valoración depende de un juicio de valor' se obtendrá sumando las puntuaciones de todos los 'Criterios' de este tipo.
## Umbral mínimo de calidad técnica
- Se establece un umbral superior al 50% respecto a los criterios sujetos juicio de valor, con una puntuación total de 45 puntos (umbral ≥ 25 puntos).
Sólo el licitador que alcance el umbral mínimo establecido podrá continuar en el procedimiento de adjudicación, pasando a la valoración de criterios automáticos.
## 3. OFERTAS RECIBIDAS
Las ofertas recibidas se enumeran a continuación:
1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U.
2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U.
3. BUREAU VERITAS
4. OCA GLOBAL
5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L
<!-- image -->
## 4. VALORACIÓN DE OFERTAS
A continuación, se detalla el resultado de la evaluación de las ofertas presentadas de acuerdo a los Criterios sujetos a juicio valor establecidos (máx: 45,00 puntos):
## 4.1. Definición/Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI (máx: 20,00 puntos)
Aspecto a valorar: Grado de detalle de la planificación, metodología de trabajo e implantación, medidas de control y aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad.
## Definición/Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI
## 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U.
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa, con un nivel de detalle medio (generalista), con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|--------|-----------------|---------|
## 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U.
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa y con un nivel de detalle adecuado, con un alto nivel de concreción, detallando todos los aspectos relevantes. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Alto: la información es concisa, relevante, completa y con un nivel de detalle adecuado
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Alto |
|-----------------|--------|-----------------|--------|
<!-- image -->
## 3. BUREAU VERITAS
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa, con un nivel de detalle medio (generalista), con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|--------|-----------------|---------|
## 4. OCA GLOBAL
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es alto. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa, con un nivel de detalle medio (generalista), con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|--------|-----------------|---------|
## 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa, con un nivel de detalle medio (generalista), con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
<!-- image -->
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|--------|-----------------|---------|
## 4.2. Descripción de la Plataforma de Gestión (máx: 15,00 puntos)
Aspecto a valorar: Grado de detalle técnico y funcional de la solución propuesta que dé respuesta a los requerimientos funcionales establecidos tanto mínimos como otros adicionales, cuya utilidad para el CZFB expondrá en su propuesta.
## Descripción de la Plataforma de Gestión
## 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U.
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión es medio. Se identifican de forma general todas las características funcionales y de forma más detallada los parámetros técnicos. La definición es generalista. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión se realiza de forma general, con un nivel de detalle medio, con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. No se encuentran definidos algunos aspectos técnicos alineados con la seguridad de acceso como SSO con Azure, MFA, … Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Medio | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|---------|-----------------|---------|
## 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U.
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión se realiza de forma completa y con un nivel de detalle adecuado, con un alto nivel de concreción, detallando todos los aspectos relevantes. Se encuentran recogidos aspectos técnicos alineados con la seguridad de acceso como SSO con Azure AD, MFA, … Además, se encuentran recogidos los protocolos de control y seguimiento de los ANS para aseguramiento de la calidad del servicio. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
<!-- image -->
Alto: la información es concisa, relevante, completa y con un nivel de detalle adecuado
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Alto |
|-----------------|--------|-----------------|--------|
## 3. BUREAU VERITAS
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión es medio. Se identifican de forma general todas las características funcionales y de forma más detallada los parámetros técnicos. La definición es generalista. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión se realiza de forma general, con un nivel de detalle medio, con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. No se encuentran definidos algunos aspectos técnicos alineados con la seguridad de acceso como SSO con Azure AD, MFA, … Además, no se encuentran recogidos los protocolos de control y seguimiento de los ANS para aseguramiento de la calidad del servicio. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Medio | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|---------|-----------------|---------|
## 4. OCA
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión es medio. Se identifican de forma general todas las características funcionales y de forma más detallada los parámetros técnicos. La definición es generalista. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión se realiza de forma general, con un nivel de detalle medio, con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Medio | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|---------|-----------------|---------|
## 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión es medio. Se identifican de forma general todas las características funcionales y de forma más detallada los parámetros técnicos. La definición es generalista. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
<!-- image -->
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la descripción técnico funcional de la plataforma de gestión se realiza de forma general, con un nivel de detalle medio, con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. No se encuentran definidos algunos aspectos técnicos alineados con la seguridad de acceso como SSO con Azure, MFA, … Además, no se encuentran recogidos los protocolos de control y seguimiento de los ANS para aseguramiento de la calidad del servicio. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Medio | Perspectiva B | Medio |
|-----------------|---------|-----------------|---------|
## 4.3. Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI (máx: 10,00 puntos)
Aspecto a valorar: Grado de detalle de la Experiencia del equipo de trabajo (Equipo Auditor) que permita asegurar el correcto desarrollo del servicio de auditoría valorando la composición, roles y dedicación de cada perfil (titulación y experiencia y certificaciones).
## Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI
## 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U.
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa, con un nivel de detalle medio (generalista), con un nivel medio de concreción, detallando todos los aspectos relevantes de forma genérica. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Medio: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es medio.
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Alto |
|-----------------|--------|-----------------|--------|
## 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U.
<!-- image -->
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa y con un nivel de detalle adecuado, con un alto nivel de concreción, detallando todos los aspectos relevantes. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Alto: la información es concisa, relevante, completa y con un nivel de detalle adecuado
Perspectiva A
## 3. BUREAU VERITAS
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa y con un nivel de detalle adecuado, con un alto nivel de concreción, detallando todos los aspectos relevantes. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Alto: la información es concisa, relevante, completa y con un nivel de detalle adecuado
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Alto |
|-----------------|--------|-----------------|--------|
## 4. OCA GLOBAL
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa y con un nivel de detalle adecuado, con un alto nivel de concreción, detallando todos los aspectos relevantes. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Alto: la información es concisa, relevante, completa y con un nivel de detalle adecuado
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Alto |
|-----------------|--------|-----------------|--------|
Alto Perspectiva B
Alto
<!-- image -->
## 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L
## PERSPECTIVA A
El grado de detalle y el grado de calidad de la propuesta en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad es excelente. Se identifican perfectamente los extremos objeto de valoración. Por ello se considera que el nivel de exigencia es:
Alto: está alineado con lo establecido en los pliegos y el valor aportado y/o nivel de excelencia es alto.
## PERSPECTIVA B
El grado de calidad de la información en lo que concierne a la definición del alcance del servicio, la metodología para llevar a cabo el servicio de auditoría del SGSI, así como todos los mecanismos de control, aseguramiento de la calidad, seguridad y confidencialidad se realiza de forma completa y con un nivel de detalle adecuado, con un alto nivel de concreción, detallando todos los aspectos relevantes. Por ello se considera que el nivel de calidad de la propuesta es:
Alto: la información es concisa, relevante, completa y con un nivel de detalle adecuado
| Perspectiva A | Alto | Perspectiva B | Alto |
|-----------------|--------|-----------------|--------|
## 5. RESUMEN DE PUNTUACIONES SUJETAS A JUICIO DE VALOR
El resumen de puntuaciones sujetas a juicio de valor se muestra a continuación:
| Puntuaciones criterios sujetos a juicio de valor | Puntuaciones criterios sujetos a juicio de valor | Puntuaciones criterios sujetos a juicio de valor | Puntuaciones criterios sujetos a juicio de valor | Puntuaciones criterios sujetos a juicio de valor |
|------------------------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------|----------------------------------------------------|----------------------------------------------------|----------------------------------------------------|
| Aspecto a valorar | Persp A | Persp B | Porcentaje | Puntos |
| 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U. | 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U. | 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U. | 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U. | 35,75 |
| Grado de detalle de la Definición y Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI | Alto | Medio | 90,00% | 18,00 |
| Grado de detalle de la Descripción de la Plataforma de Gestión | Medio | Medio | 55,00% | 8,25 |
| Grado de detalle Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI | Alto | Alto | 95,00% | 9,50 |
| 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U. | 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U. | 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U. | 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U. | 42,75 |
<!-- image -->
| Grado de detalle de la Definición y Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI | Alto | Alto | 95,00% | 19,00 |
|--------------------------------------------------------------------------------------|--------|--------|----------|---------|
| Grado de detalle de la Descripción de la Plataforma de Gestión | Alto | Alto | 95,00% | 14,25 |
| Grado de detalle Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI | Alto | Alto | 95,00% | 9,50 |
| 3. BUREAU VERITAS | 3. BUREAU VERITAS | 3. BUREAU VERITAS | 3. BUREAU VERITAS | 34,75 |
|------------------------------------------------------------------------------------|---------------------|---------------------|---------------------|---------|
| Grado de detalle de la Definición y Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI | Alto | Medio | 85,00% | 17,00 |
| Grado de detalle de la Descripción de la Plataforma de Gestión | Medio | Medio | 55,00% | 8,25 |
| Grado de detalle Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI | Alto | Alto | 95,00% | 9,50 |
| 4. OCA GLOBAL | 4. OCA GLOBAL | 4. OCA GLOBAL | 4. OCA GLOBAL | 34,15 |
| Grado de detalle de la Definición y Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI | Alto | Medio | 85,00% | 17,00 |
| Grado de detalle de la Descripción de la Plataforma de Gestión | Medio | Medio | 51,00% | 7,65 |
<!-- image -->
| Grado de detalle Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI | Alto | Alto | 95,00% | 9,50 |
|------------------------------------------------------------------------------------|-----------------------------------------|-----------------------------------------|-----------------------------------------|--------|
| 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L | 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L | 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L | 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L | 34,15 |
| Grado de detalle de la Definición y Descripción del Servicio de Auditoría del SGSI | Alto | Medio | 85,00% | 17,00 |
| Grado de detalle de la Descripción de la Plataforma de Gestión | Medio | Medio | 51,00% | 7,65 |
| Grado de detalle Definición/Descripción Equipo Auditor del SGSI | Alto | Alto | 95,00% | 9,50 |
## 6. PUNTUACIONES FINALES
| RESUMEN DE PUNTUACIONES FINALES | RESUMEN DE PUNTUACIONES FINALES |
|-----------------------------------------|-----------------------------------|
| Aspectos a Valorar | Puntos |
| 1. AENOR INTERNACIONAL, S.A.U. | 35,75 |
| 2. BSI GROUP IBERIA, S.A.U. | 42,75 |
| 3. BUREAU VERITAS | 34,75 |
| 4. OCA GLOBAL | 34,15 |
| 5. EUROPEAN QUALITY ASSURANCE SPAIN S.L | 34,15 |
La oferta con mayor puntuación de los criterios sujetos a juicio de valor es la presentada por BSI GROUP IBERIA, S.A.U, con 42,75 puntos sobre 45.
<!-- image -->
Firmado:
<!-- image -->
Carlos García Gómez
Administrador de Sistemas