Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuan… - Redacción de Proyecto básico y de ejecu…

## INFORME DEL SERVICIO DE CONSTRUCCIONES SOBRE VALORACIÓN DE LAS OFERTAS PRESENTADAS | EXPEDIENTE: | A2025/001494 | A2025/001494 | |---------------------------------|------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | TIPO DE CONTRATO: | SERVICIOS | SERVICIOS | | PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN: | ABIERTO | ABIERTO | | OBJETO DEL CONTRATO: | REDACCIÓN DE PROYECTO BÁSICO Y DE EJECUCIÓN, ELABORACIÓN DE MAQUETA, DIRECCIÓN FACULTATIVA Y COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD PARA LA AMPLIACIÓN DEL CIFP RÍO EBRO DE MIRANDA DE EBRO (BURGOS) | REDACCIÓN DE PROYECTO BÁSICO Y DE EJECUCIÓN, ELABORACIÓN DE MAQUETA, DIRECCIÓN FACULTATIVA Y COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD PARA LA AMPLIACIÓN DEL CIFP RÍO EBRO DE MIRANDA DE EBRO (BURGOS) | | OBRA: | AMPLIACIÓN DEL CIFP RÍO EBRO | AMPLIACIÓN DEL CIFP RÍO EBRO | | PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: | VALOR ESTIMADO | 416.727,27 € | | PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: | IVA 21%: | 87.512,73 € | | PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: | IMPORTE TOTAL: | 504.240,00 € | | PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: | PEM OBRA: | 5.120.095,10 € | | PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: | PPTO. LICITACIÓN OBRA (PEM+GG+BI): | 6.092.913,17 € | | PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: | IVA 21%: | 1.279.511,77 € | | PRESUPUESTO BASE DE LICITACIÓN: | IMPORTE TOTAL OBRA: | 7.372.424,93 € | | PLAZO DE EJECUCIÓN: | 1. REDACCIÓN DEL PROYECTO BÁSICO: 1 mes, desde la firma del contrato 2. REDACCIÓN DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN: 3 meses, desde la fecha de emisión del Informe de supervisión del Proyecto básico. 2. DIRECCIÓN FACULTATIVA Y COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD: Tendrá una duración igual a la del contrato de obra al que esté vinculado más el | 1. REDACCIÓN DEL PROYECTO BÁSICO: 1 mes, desde la firma del contrato 2. REDACCIÓN DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN: 3 meses, desde la fecha de emisión del Informe de supervisión del Proyecto básico. 2. DIRECCIÓN FACULTATIVA Y COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD: Tendrá una duración igual a la del contrato de obra al que esté vinculado más el | Los LICITADORES admitidos en este Concurso, según documentación remitida por el Servicio de Contratación Administrativa, han sido los siguientes: ## Nº LICITADORES - 1 AIRIA INGENIERÍA Y SERVICIOS, S.A. - 2 ARIAS GARRIDO ARQUITECTOS, S.L.P. - 3 ANA GRAU FERRER - 4 EMILIO SÁNCHEZ CUADRADO - 5 PROYECTOS MECÁNICOS DE INSTALACIONES INDUSTRIALES, S.A. - 6 RICARDO GONZÁLEZ - 7 SANTIAGO CARROQUINO - 8 UTE MBG INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.L. / BARRIO Y CAMENO ARQUITECTOS, S.L.P. En relación con lo establecido en el Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), y a petición de la Mesa de Contratación, examinada la documentación remitida y presentada por los licitadores admitidos en este procedimiento de adjudicación, se ha procedido a valorar, conforme a los criterios contenidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, el ## Sobre nº 2: Criterios no evaluables de forma automática, donde se valora un único criterio con la valoración indicada: ## PROPUESTA TÉCNICA DE LA REDACCIÓN DEL PROYECTO La valoración se basará en los siguientes conceptos: 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 49) (puntuación máxima 20) Se valorará la correcta organización e interrelación desde el punto de vista funcional entre los espacios determinados en el programa, su idoneidad y su adecuación tipológica, así como la mejor adecuación de la propuesta de acuerdo con la tipología adoptada y requerimientos exigidos. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) Se valorará la mayor claridad, sencillez y equilibrio del diseño propuesto, la mayor idoneidad de los sistemas estructural, constructivo, energético y de acabados de la propuesta (en este sentido, se contemplará un sistema constructivo en el que se combine la eficacia del uso, montaje, rapidez y limpieza en la ejecución, con versatilidad de cara a futuras reformas), así como la relación con el entorno urbano y su mejor adaptación a las condiciones del solar. ## Umbral mínimo de puntuación en los criterios cualitativos sujetos a juicio de valor para continuar en el procedimiento de licitación: Las ofertas que, en el conjunto de los criterios cualitativos evaluables mediante juicio de valor, obtengan una puntuación inferior a 35 puntos serán excluidas del procedimiento de adjudicación. El cumplimiento de las Instrucciones de Diseño emitidas por la Dirección General de Centros e Infraestructuras, así como del Planeamiento Urbanístico vigente y de la normativa básica aplicable -especialmente aquella que afecte directamente a la resolución del programa funcional- se considerará un requisito mínimo obligatorio. En consecuencia, el grado de adecuación a estos requerimientos condicionará la puntuación asignable en los distintos apartados de valoración. A continuación, se expone de forma sintética las principales características de las ofertas recibidas, en relación con los criterios de baremación establecidos. Se detallan los resultados obtenidos tras la aplicación de dichos criterios, incluyendo la valoración ponderada de cada oferta y un resumen final con los licitadores y las puntuaciones alcanzadas: ## 1 AIRIA INGENIERÍA Y SERVICIOS, S.A.  ## 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 20)  El programa se incumple en lo relativo a superficies, con exceso notable en numerosos espacios, donde la propuesta no lo justifica, y defecto en otros. Los aseos y vestuarios, incumplen normativa de accesibilidad. El edificio incumple normativa de evacuación ante incendios, faltando puertas en espacios de mayor superficie. Las aulas de Emprendimiento y Laboratorio tienen una geometría inapropiada para la impartición de clases, y otras, como la polivalente interior, carece de ventilación natural y directa a la altura adecuada. El grafismo de plantas es inadecuado por carencia de datos relevantes, como las ventanas. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) Los planos presentados adolecen de una falta notable de información (ventanas en plantas, secciones relevantes por núcleos de escaleras, cerramientos a calle, impacto de las instalaciones previstas en el edificio, etc.). El edificio se plantea al noroeste de la parcela, en un solo bloque paralelepipédico, cuya forma no se adapta especialmente a la parcela, estrangulando el espacio perimetral, especialmente el acceso de vehículos de suministro por su giro de 90º, además de no resolver el del acceso actual. En su conjunto, el edificio no plantea una atractiva relación con el resto de los existentes, en particular con el D. No se plantea un acceso peatonal adecuado desde el patio, ubicado sin carácter, oculto y sin protección. La geometría del edificio genera una altura excesiva en los talleres sin que la propuesta lo justifique. El diente de sierra introduce la luz sin protección anti soleamiento, especialmente en aulas. La configuración de fachadas carece del carácter necesario, empleando un lenguaje excesivamente industrial que obvia su uso docente. Los huecos no dialogan con los espacios a los que da servicio, además de inaccesibles en algunos casos, y a Oeste en muchos sin anti soleamiento. Se propone chapa minionda en zona de frecuentes golpes cuyo deterioro sería notable. La solución planteada para resolver la accesibilidad del edificio D es simplista y no establece relación con el nuevo edificio, desaprovechando la posible sinergia entre ambos. En planta, los recorridos carecen del ritmo adecuado, sucediéndose los espacios sin especial atención a su uso, tamaño o jerarquía. El acceso se resuelve mediante un corredor ancho, pero insuficiente para albergar zona estancial o de trabajo, sin iluminación natural y al que vierten indistintamente aulas, almacenes y otros espacios. El corredor siguiente, con patios de luz, no agrupa adecuadamente los espacios: excesiva relevancia del cuarto de limpieza, núcleos de escaleras faltos de espacio y visibilidad, etc. No se describe tramiento de materiales de estos espacios de circulación, proponiéndose huecos sin atractivo. No se aporta la solución exigida en pliego para la reordenación del acceso principal al conjunto, ni se incluyen datos sobre el espacio destinado al almacén de vehículos. El detalle constructivo presenta numerosos puentes térmicos y soluciones que no cumplen con las exigencias de un ECCN. Los sistemas planteados son, en general, técnicamente correctos, aunque sin especial atención al uso, y con las carencias expuestas. En cuanto al de acabados, se duplica la fachada al revestir con chapa un panel de hormigón probablemente visto, encareciendo la propuesta de manera significativa. ## 2 ARIAS GARRIDO ARQUITECTOS, S.L.P. ## 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 20)  0,0 El edificio se plantea como un paralelepípedo paralelo a la calle posterior, distribuido en dos niveles, el inferior por debajo de la rasante de la calle, lo que impide la ventilación e iluminación directa de los espacios de forma adecuada, condición indispensable en los de índole docente. Su reparación supondría la modificación de la propuesta. La iluminación y ventilación de aulas, por debajo de lo demandado (como talleres inferiores, la A01 y el T5), e inexistente en la Sala de visitas y Departamento, así como en el pasillo inferior de acceso a talleres. La disposición general impide el necesario acceso de vehículos de trabajo al taller de transmisiones, y de material al edificio C (talleres de la familia de Fabricación mecánica). La pendiente de la rampa de acceso de vehículos es excesiva para los pequeños camiones que sirven el material docente (vehículos), y sin plano de reducción de pendiente. Su prolongación impediría el acceso de vehículos al taller de motores. El almacén de material exterior, obstaculizando el acceso a los cuartos técnicos. Respecto a la agrupación de espacios, en general correcta, incumple que los talleres tengan la solicitada comunicación interior (en especial los T2 y T6); y que los T2 y T7, más ruidosos y con salida de humos no prevista, no se hayan alejado de las aulas. Se incumple con la 2ª puerta de evacuación en aulas y talleres de mayor tamaño por mayor aforo. No están adaptados los aseos y vestuarios de profesores, ni aseos de visitas, tampoco el de alumnado del nivel 1. Los vestuarios del alumnado, sin duchas. El aparcamiento previsto en el camino de acceso, parece no tener el ancho necesario, sin indicarse. No se especifica la actuación en el acceso principal a la parcela. Se cumplen las superficies demandadas en el programa de necesidades, con pequeñas desviaciones justificadas por la propuesta. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) 5,0  La documentación gráfica escatima datos, en particular cotas, siendo indispensables para la correcta comprensión de la propuesta (pendientes de calles, interiores de parcela, etc.). La propuesta se implanta en la parcela adosada a la calle posterior, generando un basamento continuo que hace las veces de vallado, cuya altura parece escasa, en cuanto a seguridad, en el acceso posterior. Se obtiene una buena imagen, integrada por el volumen generado, los materiales empleados y los huecos. Sin embargo, la disposición divide la zona estancial en dos niveles, disgregando el uso inconvenientemente dado el gran número de usuarios. El espacio cubierto inferior no favorece a la propuesta por falta de ventilación e iluminación directa en los accesos a espacios docentes (talleres). Al interior, el pasillo inferior carece de la adecuada iluminación natural de forma injustificada, y no hace visible los necesarios núcleos de comunicación entre plantas, ocultos y estrangulados. En el 2º nivel, el acceso, correctamente ubicado, se protege con porche, siendo inadecuada la continuidad planteada con la pérgola. Al interior persiste la falta de visualización de las escaleras, núcleo vertebrador de las comunicaciones. La sección constructiva no detalla convenientemente los materiales, detectándose puentes térmicos o falta de aislamiento, por lo que se considera que incumple los requisitos de un ECCN. Los materiales señalados se consideran idóneos. El sistema estructural previsto no es correcto, dadas las excesivas luces de este espacio. ## 3 ANA GRAU FERRER ## 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 20) La implantación del edificio dificulta el acceso de vehículos a los talleres, generando problemas para maniobrar. Algunos espacios (Aula emprendimiento, Sala de empresas), quedan por debajo de la superficie demandada. Aunque la agrupación de espacios por plantas, tipo, ciclos y orientaciones es correcta, los espacios de circulación resultan en exceso ajustados y carecen de zonas de encuentro o trabajo colaborativo. Se incumplen distancias máximas de evacuación, cuyo cumplimiento implicaría modificar la propuesta. La escalera exterior no responde a los requerimientos educativos, siendo necesario garantizar su uso desde el interior y protegido. Los talleres, como espacios docentes, no disponen de la necesaria iluminación a la altura de los usuarios (ventanas). No queda resuelta la accesibilidad del edificio D. No se resuelve la nueva disposición del acceso principal a la parcela. La propuesta económica se ajusta a la propuesta técnica, considerándose viable, con la carencias dimensionales reflejadas. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) La propuesta presenta un volumen poco atractivo, formalizado exclusivamente como contenedor de la seriación de espacios. No hay una correcta relación con el entorno urbanístico, presentando en un caso una medianera sin especial tratamiento y, con el otro lindero, un retranqueo parcialmente ocupado a una cota inferior por un porche y almacén de vehículos sin especial atención a su impacto peatonal desde el viario. Tanto el tratamiento de acabados de fachada como la composición de huecos, no presenta un lenguaje apropiado para un centro docente, siendo el planteado más cercano a un lenguaje industrial. El acceso de usuarios al centro, carece de la relevancia necesaria, salvo por el porche. Al interior, ante una clara disposición de espacios docentes, no hay un correcto espacio de entrada, estando la escalera y el ascensor en buena situación pero con mal tratamiento al estar aquella encajonada y difícilmente localizable, y sin correctos desembarcos, por falta de amplitud. El corredor distribuidor, carece del ancho necesario para los accesos a aulas y espacios de intercambio del alumnado, en especial en la zona central, donde se produce conflicto de accesos: aula-ascensor, desembarco de escalera-circulación, etc. Se ilumina, y esponja por ello, la zona de conexión con el edificio D, siendo este acceso secundario, y que no resuelve la accesibilidad solicitada. No se resuelve tampoco la solicitada reordenación del acceso a la parcela, atendiendo a un mayor flujo de usuarios y primando el uso peatonal al del vehículo, trasladando el aparcamiento a una ubicación más apropiada. Los sistemas planteados resultan, en general, correctos técnicamente para la propuesta, sin aportar ningún reto específico en consideración al edificio y su uso. ## 4 EMILIO SÁNCHEZ CUADRADO ## 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 20)  15,0 Correcta presentación y estudio de la propuesta, aunque se implanta en la parcela con una ocupación elevada en comparación con la superficie libre resultante, retranqueada de la calle posterior para un suministro de material a talleres, lo que no permite una circulación muy holgada del material (vehículos) a los diferentes talleres. Se resuelve adecuadamente la accesibilidad del colindante D. Se ubica adecuadamente el almacén y aparcamiento solicitados. Los espacios interiores del edificio presentan un organización funcionalmente coherente, tipológicamente adecuada y correctamente articulada entre sí. Asimismo, cumplen con las condicones requeridas de iluminación, ventilación y superficies mínimas, tanto de espacios interiores como exteriores. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29)  20,0 5,0 15,0 La propuesta implica una implantación de gran escala en la parcela, frente a una más recomendable superficie libre de comunicación entre los edificios existentes, que genere un espacio de estancia y comunicación del alumnado. Ofrece una buena imagen arquitectónica, tanto por su volumetría como por la definición de sus fachadas -tratamiento de los huecos y macizos-, sin embargo, la elección del material de revestimiento, único para todo el volumen, no atiende convenientemente al uso, a la volumetría o a la jerarquía. El vuelo de las lamas previstas en talleres no resulta adecuado por su exposición ante el suministro que por esa vía se realiza. El acceso se realiza a través de un correcto vestíbulo de distribución que articula eficazmente los distintos espacios y garantiza la conexión con el edificio D. La imagen del núcleo principal de escaleras requeriría un mayor protagonismo, dada su relevancia funcional y espacial. Buena distribución y agrupación por usos, y correcta propuesta de espacios interiores (distribuidores, iluminación, espacialidad, etc) La intervención planteada para el acceso principal a la parcela, resulta coherente y operativa, si bien, con excesiva proporción de porche frente a zona verde, y sin clara identificación del acceso principal al centro desde la calle. En cuanto a los sistemas propuestos (constructivo, de acabados, estructural, etc.) se consideran correctos para la propuesta, a excepción del masivo empleo del acabado de fachada propuesto. Finalmente, la propuesta económica presentada se considera correcta y viable. ## 5 PROYECTOS MECÁNICOS DE INSTALACIONES INDUSTRIALES, S.A. ## 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 20)  0,0 La resolución de la documentación gráfica remitida impide la lectura correcta de las cotas, lo que no permite verificar las dimensiones de los espacios, sin que se indique escala de representación orientativa. Tampoco permite la de elementos como las ventanas, dotación de aseos, etc. En la planta baja no se representa la escalera de acceso a planta 1ª La propuesta se alinea a dos linderos de la parcela, con accesos desde ambos, sin considerar la existencia del transformador público, que impide el acceso de material a un taller. El suministro de material a los talleres se ha previsto desde el exterior de la parcela, suponiendo un problema de seguridad, control y gestión para el centro. No se propone actuación en el acceso peatonal actual, ni se prevé el nuevo porche o el traslado del actual aparcamiento. No se señala la ubicación del almacén de vehículos. No se resuelve la accesibilidad del edificio D. La organización e interrelación desde el punto de vista funcional entre los espacios docentes parece correcta, sin embargo, la disposición de la Sala y Departamento en planta baja, así con la de aseos en planta 1ª, resultan laberínticas. No se cumple normativa de evacuación en los espacios mayores de 120 m2, al carecer de doble puerta, ni de los aseos o aulas al carecer de recorrido alternativo. La corrección de todas estas incidencias modificaría completamente la propuesta. Se cumple el programa de necesidades, con pequeñas desviaciones, sin embargo, no se puede comprobar la validez de las medidas por el defecto en la resolución gráfica. Propuesta económica aparentemente correcta conforme a la propuesta técnica. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) La resolución impide la correcta lectura de los planos, tanto de plantas como de alzados y secciones, sin que se puedan apreciar su diseño. La propuesta, con las carencias señaladas, se ubica sobre la actual pista, dejando libre gran parte de la parcela, sin tratamiento de continuidad con el resto de espacios libres, y sin solventar el acceso de vehículos de suministro de material ante la actual curva, cerrada en exceso. La ubicación y forma del edificio, sobrecarga de edificación un área, dejando sin uso la posterior sin ser un requerimiento necesario ni que se justifique con la propuesta, por lo que no resulta una buena adaptación a las condiciones del solar. Respecto al entorno urbano, la inviabilidad de los numerosos accesos desde la vía pública no permite su correcta valoración. Se materializa un retranque en la calle Mariana Pineda, inexistente en el lindero actual, del que no se establece su tratamiento o cierre. El conjunto del edificio no resulta especialmente atractivo en su volumetría, ni los espacios interiores gozan de un equilibrio en su disposición, sin visuales ni espacios de interés. El sistema constructivo descrito en la memoria es coherente, sin embargo, el grafismo en planos no permite su correcta valoración. El detalle constructivo adolece de definición detallada de elementos constructivos (GRC, aislantes, acabado interior, solados, carpintería, etc.), siendo, sin embargo, exhaustivos en los detalles de montaje. Esto mismo ocurre con los sistemas estructural, energético y de acabados, con déficit de definición gráfica que impiden su valoración. ## 6 RICARDO GONZÁLEZ ## 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 20)   5,0 La propuesta se ubica en la zona noroeste, con el acceso a los talleres desde la parte posterior, resultando insuficiente al estrangularse el espacio para la correcta maniobra de suministro de material, lo que impide el correcto funcionamiento de la propuesta. No se prevé ventilación natural en los talleres, contraviniendo la normativa. Se considera que el policarbonato previsto en la cubierta de estos, sin apertura de ventilación, no es conveniente al provocar sobrecalentamiento y mantenimiento inadecuado. La agrupación de espacios de considera acertada, si bien, la tipología de las aulas Coworking y Emprendimiento no es adecuada en su proporción. Los aseos y vestuarios no cumplen condiciones de accesibilidad. El edificio se conecta con el edificio D, resolviendo el problema de accesibilidad, sin embargo, el acceso al ascensor queda estrangulado. El nuevo acceso desde la calle ha de considerarse secundario. Correcta propuesta de acceso principal al recinto escolar. Se cumple el programa de necesidades, con pequeñas desviaciones sin relevancia, sin embargo no se prevén espacios para el paso de instalaciones, lo que reduciría los propuestos. La propuesta económica no parece contemplar el sobrecoste de la estructura definida. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) La propuesta presenta un diseño claro. El edificio adopta una configuración paralelepipédica con un brazo de conexión con el edificio D, generando un nuevo acceso a la parcela que, en cualquier caso, debe considerarse secundario. Se implanta en la zona noroeste, retranqueada de la calle, manteniendo una correcta relación con el entorno urbano, adaptándose al solar, aunque presenta el inconveniente del estrangulamiento en el acceso del material previsto. El acceso principal al edificio se ubica sin el necesario ensanchamiento en el vestíbulo, al incorporarse directamente al corredor distribuidor, dejando el núcleo de comunicaciones en posición arrinconada. Se considera correcta la distribución de espacios, pese a la inconveniente tipología de las aulas ya mencionada. No se prevé holgura para el paso de instalaciones, lo que implicaría un aumento de superficie. Los sistemas constructivos y de acabados planteados resultan adecuados en términos generales. No obstante, el uso del policarbonato no se considera apropiado por las razones previamente expuestas, así como otros excesivamente industriales para un edificio docente. El sistema estructural propuesto está escasamente desarrollado, tanto en su descripción como en su representación gráfica -especialmente en el detalle constructivo-, lo que impide verificar su viabilidad y sugiere un sobrecoste no asumible dentro del presupuesto previsto. ## 7 SANTIAGO CARROQUINO ## 1. RESOLUCIÓN DEL PROGRAMA FUNCIONAL: (puntuación máxima 20) La documentación es incompleta, al no presentarse las plantas acotadas, lo que impide comprobar las dimensiones. Tampoco se presenta el alzado de calle Cigüeña, sin poder valorar su correcta definición. La propuesta adosa la edificación a la calle posterior, organizando el programa en dos pabellones independientes, solución que, si bien agrupa correctamente los espacios docentes por usos, provoca problemas de funcionalidad al realizarse una comunicación entre ellos inadecuada, a través de espacios exteriores, lo que incumple las instrucciones. La correcta comunicación por espacios cerrados alteraría la propuesta. Los talleres T4 y T1 se ubican de forma que se impide el acceso del material (vehículos) al interior, haciendo inviable la propuesta. Igualmente, carecen de ventilación natural y directa (ventanas) conforme a las instrucciones. El despacho no es independiente, condición necesaria, al situarse al interior de un Taller. Todo ello provoca una incorrecta organización e interrelación desde el punto de vista funcional entre los espacios determinados en el programa, comprometiendo su idoneidad y su adecuación tipológica. Se plantea una reorganización del acceso correcta desde le punto de vista funcional, sin contemplar la solicitada mayor holgura el acceso ante el aumento del alumnado. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) La propuesta se configura en dos bloques independientes, con los problemas señalados, unidos por una gran marquesina, de tamaño injustificado de cara al correcto funcionamiento, comprometiendo el presupuesto y dificultando el acceso del material. La claridad, sencillez y equilibrio del diseño propuesto se ven comprometidos por este elemento, la multiplicidad de accesos y la falta de comunicación interna entre ambos edificios. El lenguaje empleado en ambos es diferente, buscando distinguir aulario de talleres, si bien, se trata de un centro educativo que no precisa necesariamente de un lenguaje más industrial para estos. La chapa a la altura de la acera peatonal no se considera adecuada, por su posible deterioro y alto mantenimiento. Hay una dispersión de accesos desde el interior de la parcela, solución desordenada de cara al control del alumnado, cuya comunicación con el resto de edificios se ve dificultada por la diferencia de cotas y el cruce con el suministro de material. Su adaptación a las condiciones del solar no resulta idónea al generarse diferencias de cotas que perjudican a la accesibilidad y el suministro de material a los talleres existentes. Las aulas A3 y A4 carecen de la doble puerta de salida por evacuación, debiendo modificarse la propuesta notablemente para alcanzarla en el caso de la A3. Hay una aparente falta de altura libre en el aulario, para albergar las necesarias instalaciones de renovación de aire, e incluso cabezada en el último tramo de escalera, sin que pueda valorarse correctamente por inexistencia de sección acotada. Los sistemas estructural, constructivo, energético y de acabados de la propuesta parecen apropiados, con las deficiencias indicadas (falta de altura, definición incompleta, etc.). La propuesta mantiene una buena relación con el entorno urbano, aunque al no indicarse claramente el material de cierre de parcela (aparentemente chapa grecada, aunque en alguna sección figura muro de hormigón), no puede valorarse correctamente. ## 8 UTE MBG INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.L. / BARRIO Y CAMENO ARQUITECTOS, S.L.P. 1. (puntuación máxima 20)   15,0 15,0 0,0 15,0 ## RESUMEN En relación con los criterios expuestos anteriormente, y conforme al orden de licitación, la PONDERACIÓN FINAL del Sobre 2 queda como sigue: | Nº | LICITADORES | APDO. 1 (punt. max. 20) | APDO. 2 (punt. máx. 29) | TOTAL (punt. max. 49) | |-------------------------------------------------------------|------------------------------------------------------|---------------------------|---------------------------|-------------------------| | 1 AIRIA INGENIERÍA Y SERVICIOS, S.A. | 1 AIRIA INGENIERÍA Y SERVICIOS, S.A. | 5,00 | 5,00 | 10,00 | | ARIAS GARRIDO ARQUITECTOS, S.L.P. | ARIAS GARRIDO ARQUITECTOS, S.L.P. | 0,00 | 12,00 | 12,00 | | 2 3 ANA GRAU FERRER | 2 3 ANA GRAU FERRER | 5,00 | 15,00 | 20,00 | | 4 EMILIO SÁNCHEZ CUADRADO | 4 EMILIO SÁNCHEZ CUADRADO | 15,00 | 22,00 | 37,00 | | 5 PROYECTOS MECÁNICOS DE INSTALACIONES INDUSTRIALES, | 5 PROYECTOS MECÁNICOS DE INSTALACIONES INDUSTRIALES, | 0,00 | 5,00 | 5,00 | | 6 RICARDO GONZÁLEZ | 6 RICARDO GONZÁLEZ | 8,00 | 15,00 | 23,00 | | 7 SANTIAGO CARROQUINO | 7 SANTIAGO CARROQUINO | 0,00 | 15,00 | 15,00 | | 8 UTE MBG INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.L. / BARRIO Y CAMENO | 27,00 | 16,00 | | 43,00 | Valladolid, a fecha de firma electrónica ARQUITECTOS DEL SERVICIO DE CONSTRUCCIONES Fdo.: Carmen R. Lancharro Gutiérrez VºBº Buena presentación y estudio de la propuesta. El edificio propuesto se ubica adosado al lindero noroeste formalizando el cerramiento con la calle posterior. Presenta una correcta organización e interrelación desde el punto de vista funcional entre los espacios solicitados en el programa, siendo su tipología adecuada. Se cumple el programa con alguna desviación sin relevancia. Se produce una adecuada conexión con el edificio D. El taller T4 carece de ventilación e iluminación adecuadas, pudiendo resolverse sin alterar la propuesta. Buena disposición de los espacios libres, así como de la propuesta de reforma del acceso principal. La ubicación del almacén de vehículos al aire libre estrecha el acceso para el suministro de material al edifico C, el de la Familia de fabricación mecánica, sin que lo impida. ## 2. CALIDAD DE LA PROPUESTA ARQUITECTÓNICA: (puntuación máxima 29) La propuesta muestra una gran claridad, sencillez en la disposición y equilibrio del diseño propuesto.  Se implanta el edificio, de forma paralelepipédica, en la parcela adosado al lindero de la calle posterior, convirtiéndose en cerramiento de esta, con una buena imagen de cara al peatón y en su relación con la trama urbana. Se genera un buen espacio intersticial entre edificios, de carácter estancial y como comunicación peatonal entre ellos, así como de acceso del material a los diferentes talleres, nuevos y existentes. La distribución interior y agrupación por usos se considera correcta, así como la calidad de los espacios interiores (distribuidores, conexiones, aulas, etc), si bien, el vestíbulo principal debería gozar de mayor amplitud que contrarreste la longitud del corredor distribuidor. La relación con el entorno urbano se considera idónea, así como su adaptación a las condiciones del solar. La propuesta de porche en el acceso principal, así como el traslado y ubicación del aparcamiento se consideran favorables al uso del complejo educativo, salvando la pista para su posible uso. Los sistemas estructural, constructivo, energético y de acabados, definidos adecuadamente en la propuesta, se consideran correctos e idóneos. Propuesta económica aparentemente correcta conforme a la propuesta técnica. JEFA DEL SERVICIO DE CONSTRUCCIONES Fdo.: Rosa María Sánchez Díaz Fdo: Fátima María Valdezate Navarro Fdo.: Juan Cayetano Ayala López Fdo: Elena Marcos Treceño

Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuantificables mediante juicio de valor