Actos públicos informativos o de aperturas de ofertas - Reasfaltado y mejora en firme de la úni…

## ACTA MESA DE CONTRATACTACIÓN (EXPEDIENTE 61/2026) PROCEDIMIENTO ABIERTO SIMPLIFICADO PARA LA CONTRATACIÓN DE DE REASFALTADO Y MEJORA DE FIRME RECORRIDO DE EVACUACIÓN DE URBANIZACIÓN MONTE VERNISSA. PLAN ABIERTO DE INVERSIONES 2024-2027. Visto que, a la finalización del plazo de presentación de proposiciones, las empresas licitadoras en el procedimiento son las siguientes: - -GUEROLA ARIDOS Y HORMIGONES S.L. - CIF: B96854864 - -PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A.U. - CIF nº A46015129 Visto que el día 7 de mayo de 2026, se procedió por la Gestora de la Mesa de Contratación, María Canet Amat, a la apertura y descifrado del Archivo electrónico 'A' relativo a la documentación administrativa y documentación cuya ponderación depende de un juicio de valor. Visto que los licitadores cumplen los requisitos de capacidad de obrar, no están incursos en prohibiciones de contratar y cumplen los requisitos de solvencia técnica y económica, se procede a admitirlos. Visto que, tal y como explicitan los Pliegos de Condiciones Administrativas Particulares la MEMORIA TECNICA debe hacer referencia a: 'La justificación de los diferentes criterios a puntuar deberá realizarse en un solo documento cuya extensión máxima será de 10 folios a una cara (10 páginas), tipo de letra Arial 10, interlineado 1, espacio anterior y posterior de párrafo. Por tanto, si el licitador presenta una memoria con una extensión superior, únicamente se valorarán aquellos criterios desarrollados hasta la página 10. Será a elección del licitador las hojas destinadas a cada criterio. El papel será tamaño DIN A4, las hojas DIN A3, contarán como dos páginas.   Esta memoria, contendrá datos exclusivamente técnicos, sin ninguna referencia a aspectos económicos. Serán rechazadas las ofertas que incumplan esta prescripción excepto en aquellos supuestos que la inclusión de información sea requerida expresamente en alguno de los criterios que rigen la adjudicación. Se puntuará además la coherencia de las propuestas, claridad expositiva y la calidad del documento presentado. En la Memoria se hará especial referencia a: - I.- Estudio del proyecto y asunción de diferencias observadas desde un punto de vista constructivo. El objeto de este criterio es ponderar el grado de conocimiento del proyecto, para lo que se tendrá en cuenta: - -La descripción de la obra y su zona de actuación, indicando su topografía y alzamiento, accesos, servidumbres, servicios, instalaciones y posibles elementos afectados. Aportando cualquier documentación gráfica de la justificación, reportaje fotográfico. - -Análisis del estado de mediciones, analizando expresamente las que presenten discrepancias significativas. - -Análisis de las partidas o áreas donde se prevé dificultad de ejecución y puedan tener que incluirse trabajos manuales. En general, en este apartado se valorará el conocimiento del proyecto y las singularidades que entraña su ejecución. La falta de coherencia y claridad podrá determinar la obtención de cero puntos en este apartado. Se valorará la calidad, coherencia y adecuación de la memoria técnica presentada, atendiendo a los siguientes sub-criterios: - -11-B.1.1. Metodología de saneo y compactación de zonas deterioradas (hasta 6 puntos) - 0-1 puntos: Descripción genérica o poco adaptada a la obra. - 2-3 puntos: Metodología correcta y coherente. - 4-6 puntos: Metodología detallada, secuenciada y adaptada a la singularidad de la vía. - -11-B.1.2. Adecuación de la pavimentación al ancho real existente de la   ## calzada (hasta 5 puntos) - 2 puntos: Sin justificación específica. - 4 puntos: Reconocimiento genérico. - 5 puntos: Análisis detallado del ancho real, tratamiento de márgenes y encuentros. - -11-B.1.3. Adecuación de la señalización con pintura horizontal al ancho y singularidad de los diferentes puntos de la calzada (hasta 6 puntos). - 0-1 puntos: Sin justificación específica. - 2 puntos: Reconocimiento genérico de señalización horizontal. - 3-6 puntos: Análisis detallado del señalización en puntos singulares de cada tramo tratamiento de accesos y encuentros. ## 11-B.2. Plan de señalización de obra y mantenimiento del tránsito (hasta 3 puntos) Se valorará el plan propuesto para garantizar la seguridad vial y la continuidad del tránsito durante la ejecución de las obras: - 1 puntos: Plan genérico. - 2 puntos: Plan adaptado a la vía. - 3 puntos: Plan específico con previsión de situaciones de emergencia y paso de vehículos prioritarios.' A la vista de las Memorias presentadas por las empresas licitadoras, el Ingeniero técnico agrícola, Gaspar Pérez Fuster, en calidad de redactor del proyecto, redactor de los pliegos técnicos y Director de la obra, emite el siguiente informe: ## 'ANTECEDENTES Se trata de la valoración del Criterio B evaluable mediante juicio de valor (máx. 20 puntos) que dice lo siguiente:   1.- La justificación de los diferentes criterios a puntuar deberá realizarse en un solo documento cuya extensión máxima será de 10 folios a una cara (10 páginas), tipo de letra Arial 10, interlineado 1, espacio anterior y posterior de párrafo. Por tanto, si el licitador presenta una memoria con una extensión superior, únicamente se valorarán aquellos criterios desarrollados hasta la página 10. Será a elección del licitador las hojas destinadas a cada criterio. El papel será tamaño DIN A4, las hojas DIN A3, contarán como dos páginas. Esta memoria, contendrá datos exclusivamente técnicos, sin ninguna referencia a aspectos económicos. Serán rechazadas las ofertas que incumplan esta prescripción excepto en aquellos supuestos que la inclusión de información sea requerida expresamente en alguno de los criterios que rigen la adjudicación. 1.- Se me proporcionan 2 documentos de las empresas: PAVASAL: documento con portada e indice más 10 páginas de exposición. GUEROLA: documento con portada más 10 páginas de exposición. (indice integrado en las 10 páginas de exposición) Con respecto a este punto los dos documentos cumplen lo establecido ya que aportar un documento con 10 páginas de exposición con el tamaño y el texto requerido en el pliego. 2.- Se puntuará además la coherencia de las propuestas, claridad expositiva y la calidad del documento presentado. En la Memoria se hará especial referencia a: Codi4Validaci :43PFK4TMSQFA5M6D34MSACN5JL4 Verificaci :4https://almisera.sedelectronica.es/4 Document4signat4electr nicament4des4de4la4plataforma4esPublico4Gestiona4|4P gina444de411   - I.- Estudio del proyecto y asunción de diferencias observadas desde un punto de vista constructivo. - El objeto de este criterio es ponderar el grado de conocimiento del proyecto, para lo que se tendrá en cuenta: - -La descripción de la obra y su zona de actuación, indicando su topografía y alzamiento, accesos, servidumbres, servicios, instalaciones y posibles elementos afectados. Aportando cualquier documentación gráfica de la justificación, reportaje fotográfico. - -Análisis del estado de mediciones, analizando expresamente las que presenten discrepancias significativas. - -Análisis de las partidas o áreas donde se prevé dificultad de ejecución y puedan tener que incluirse trabajos manuales. En general, en este apartado se valorará el conocimiento del proyecto y las singularidades que entraña su ejecución. La falta de coherencia y claridad podrá determinar la obtención de cero puntos en este apartado. - Se valorará la calidad, coherencia y adecuación de la memoria técnica presentada, atendiendo a los siguientes sub-criterios: - 11-B.1.1. Metodología de saneo y compactación de zonas deterioradas (hasta 6 puntos) - 0-1 puntos: Descripción genérica o poco adaptada a la obra. 2-3 puntos: Metodología correcta y coherente. - 4-6 puntos: Metodología detallada, secuenciada y adaptada a la singularidad de la vía. Para este apartado las dos empresas toman este punto con excepcional detalle, secuenciada por tramos y zonas deterioradas para cada tramo con explicación igualmente detallada de las zonas deterioradas con una metodología idéntica y materiales iguales. La empresa GUEROLA realiza una descripción detallada de como atacar la zona a sanear y posteriormente describe la maquinaria a utilizar, y la empresa PAVASAL en la descripción del saneo de las zonas incluye la maquinaria al tiempo que va explicando las fases del saneo, detallando cada zona en el tramo en donde se encuentra, igualmente aportan en la fase de ancho real existente, el trabajo a realizar en las zonas en donde se encuentran hierbas tratando las mismas y detallando el tratamiento de la zona (entiendo son zonas deterioradas)   Por todo ello entiendo que ambas empresas aportan Metodología detallada, secuenciada y adaptada a la singularidad de la vía, con mucho detalle. Como detalle final hay que decir que las dos empresas tratan igualmente las zonas deterioradas y lo explican de diferente modo pero con resultados idénticos. Por todo ello la puntuación será: GUEROLA: 6 PUNTOS PAVASAL: 6 PUNTOS - 11-B.1.2. Adecuación de la pavimentación al ancho real existente de la calzada (hasta 5 puntos) 2 puntos: Sin justificación específica. 4 puntos: Reconocimiento genérico. 5 puntos: Análisis detallado del ancho real, tratamiento de márgenes y encuentros. En este apartado PAVASAL parece detalla los anchos como partidas que faltan en el proyecto ya que en el proyecto se ha tomado el total de ancho como tramo a pavimentar, y en efecto GUEROLA lo ha tomado como tramo a pavimentar pero con partidas diferentes. En ambas memorias han detallado un error en el proyecto en lo que es riego de adherencia debería ser riego de imprimación y en ambas memorias se ha asumido que es error pero que se aplicará en cada momento el riego que corresponde. Finalmente y debido a la forma de tratar cada empresa el proyecto se queda claro que: Codi4Validaci :43PFK4TMSQFA5M6D34MSACN5JL4 Verificaci :4https://almisera.sedelectronica.es/4 Document4signat4electr nicament4des4de4la4plataforma4esPublico4Gestiona4|4P gina464de411   PAVASAL: En caso de adjudicación, PAVASAL se compromete a asumir todas estas diferencias de medición detectadas, y a ejecutar las obras según el planteamiento efectuado, incorporando las unidades necesarias omitidas indicadas, todo ello sin coste adicional para el Ayuntamiento de Almiserà. GUEROLA: en el ANÁLISIS DEL ESTADO DE MEDICIONES. ASUNCIÓN DIFERENCIAS OBSERVADAS. las mediciones obtenidas según nuestro levantamiento difieren de lo previsto en proyecto. Se adjunta tabla comparativa de las mediciones obtenidas con nuestro levantamiento con respecto a lo previsto en proyecto. Las diferencias de medición así como las partidas omitidas se encuentran incluidas en nuestra oferta económica. En resumen ambas empresas asumen la diferencia de concepto de tratamiento de los viales y se adaptan al final al presupuesto del proyecto tratando cada una de ellas tal y como detalla en la memoria que al final el resultado es el mismo que se detalla en el proyecto. Todo ello indica un estudio muy detallado de la obra de ambas empresas, las dos aportan fotos de los puntos críticos de la obra y aportan una forma de afrontarlos quedando claro que son empresas experimentadas en este tipo de trabajos. Por todo ello la puntuación será: GUEROLA: 5 PUNTOS PAVASAL: 5 PUNTOS - 11-B.1.3. Adecuación de la señalización con pintura horizontal al ancho y singularidad de los diferentes puntos de la calzada (hasta 6 puntos). 0-1 puntos: Sin justificación específica. 2 puntos: Reconocimiento genérico de señalización horizontal. Codi4Validaci :43PFK4TMSQFA5M6D34MSACN5JL4 Verificaci :4https://almisera.sedelectronica.es/4 Document4signat4electr nicament4des4de4la4plataforma4esPublico4Gestiona4|4P gina474de411   3-6 puntos: Análisis detallado del señalización en puntos singulares de cada tramo tratamiento de accesos y encuentros. En este punto coincide que ambas propuestas indican que debido a la anchura de algún tramo de la vía sería conveniente en estos tramos no pintar el eje central de la vía. Igualmente ambas empresas coinciden en pintar otra simbología mas conveniente como: ## PAVASAL: Por otro lado, nuestra propuesta recoge la ejecución de la señalización horizontal en los siguientes casos, para mejor adaptación al ámbito: - Pintura de simbología y línea de detención en las tres intersecciones que actualmente carecen de éstas (con Camí de les Coves, entre T01 y T03, y entre T01 y T04). - Reposición de la pintura de simbología de límite de velocidad 30 , en los mismos puntos donde se detecta actualmente. - Reposición de la pintura de simbología de peligro tráfico ciclista , en los mismos puntos donde se detecta actualmente (P22). ## GUEROLA: propone En el presupuesto se contempla, en la partida 1.8, el pintado de todo el eje del tramo 1 con línea continua. Puesto que en dicho tramo existen zonas de anchura critica, se propone, siempre bajo el visto de la Dirección Facultativa, no pintar la línea del eje en dichas zonas ya que esto psicológicamente hace que los conductores circulen más despacio y se arrimen más al borde. En los puntos donde se produce el encuentro entre tramos (tramo 1 con tramo 4,3 y 2) sería conveniente colocar una línea de detención reforzarla con simbología 'STOP'. Esta línea debe estar lo más adelantada posible (sin invadir el cruce) para ganar visibilidad, ya que las fachadas suelen ocultar el tráfico transversal.Tal y como existe en la actualidad, sería conveniente pintar en el pavimento símbolos referentes a limitaciones de velocidad (30 km/h). Esta partida no está incluida en el presupuesto.   Sería conveniente pintar pictogramas de bicicleta o peatón directamente en el centro de la calzada para recordar que el vehículo motorizado no tiene la prioridad absoluta.Se echa en falta la presencia de pasos de peatones. Así pues por parte de las 2 empresas se ha realizado un Análisis detallado del señalización en puntos singulares de cada tramo tratamiento de accesos y encuentros y añadiendo pictogramas para mayor información. Aunque PAVASAL indica que en el presupuesto recoge una señalización horizontal y la empresa GUEROLA no lo indica, no es el cometido de esta memoria valorar las ofertas y entiendo que en el presupuesto estarán contempladas las variaciones de señalización horizontal, pero ello se determinará en la oferta económica y otros apartados de la misma. Por todo ello la puntuación será: GUEROLA: 6 PUNTOS PAVASAL: 6 PUNTOS | 11-B. | CRITERIOS EVALUABLES MEDIANTE DE VALOR (HASTA 20 PUNTOS) | JUICIO | GUEROL A | PAVASA L | |-----------|---------------------------------------------------------------------------------------------------------|----------|------------|-----------------------------------------------------------------------| | 11-B.1. | Memoria técnica de ejecución de la obra | 17 | 17 | 17 | | 11-B.1.1. | Metodología de saneo y compactación de deterioradas | zonas 6 | 6 | 6 | | 11-B.1.2. | Metodología detallada, secuenciada y adaptada a la singularidad de la vía. | 6 | 6 | 6 | | | Adecuación de la pavimentación al ancho real existente de la calzada Análisis detallado del ancho real, | 5 | 5 | 5 :43PFK4TMSQFA5M6D34MSACN5JL4 :4https://almisera.sedelectronica.es/4 | | 11-B.1.3. | tratamiento de márgenes y encuentros. 5 ancho y | 5 | 5 | | | | Adecuación de la señalización de la vía al singularidad de los diferentes puntos de la calzada. 6 | 6 | 6 | Codi4Validaci Verificaci | Document4signat4electr nicament4des4de4la4plataforma4esPublico4Gestiona4|4P gina494de411   11-B.2. Plan de señalización de obra y mantenimiento del tránsito (hasta 3 puntos) Se valorará el plan propuesto para garantizar la seguridad vial y la continuidad del tránsito durante la ejecución de las obras: 1 puntos: Plan genérico. 2 3 puntos: Plan adaptado a la vía. puntos: Plan específico con previsión de situaciones de emergencia y paso de vehículos prioritarios. En este apartado ambas empresas exponen un plan detallado contemplando situaciones de emergencia y paso de vehículos prioritarios. Por todo ello la puntuación será: GUEROLA: 3 PUNTOS PAVASAL: 3 PUNTOS 11-C. RESUMEN DE PONDERACIÓN Ambas empresas han cumplido sobradamente con el cometido de este apartado Así pues la puntuación global de CRITERIOS EVALUABLES MEDIANTE JUICIO DE VALOR ES: GUEROLA: 20 PUNTOS PAVASAL: 20 PUNTOS' A la vista de los antecedentes descritos, en el Ayuntamiento de Almiserà, cuando son las 15:08 horas del dia 26 de mayo de 2026, la Mesa de contratación válidamente constituida, examinada la documentación aportada en el archivo electrónico 'A' basado en documentación administrativa y criterios basados en en juicios de valor y que versa sobre la Memoria Técnico de acuerdo con lo estipulado en el PCAP, acuerda otorgar la Codi4Validaci :43PFK4TMSQFA5M6D34MSACN5JL4 Verificaci :4https://almisera.sedelectronica.es/4 Document4signat4electr nicament4des4de4la4plataforma4esPublico4Gestiona4|4P gina4104de411   siguiente puntuación en el criterio de adjudicación evaluable mediante juicio de valor (máximo 20 puntos): - -GUEROLA ARIDOS Y HORMIGONES S.L. 20 puntos - -PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A.U. 20 puntos Y para que conste se expide la siguiente acta, en la fecha y hora de firma, ante mi la Secretaria, que certifico. El Presidente La Secretaria Pau Canet Banyuls María Teresa Reig Deusa ## DOCUMENTO FIRMADO ELECTRONICAMENTE