Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuantificables mediante juicio de valor
Otros Documentos
Ver licitación
{# full_text keeps real newlines; whitespace-pre-wrap renders them
(so no |linebreaks filter, which would double the spacing). #}
## Informe de valoración técnica
Contratación por lotes del programa de seguros de Viviendas del Principado de Asturias, S.A. -VIPASA
Expediente:
VI/26/02-S
Procedimiento:
abierto, sujeto a regulación armonizada
Objeto: valoración de los criterios dependientes de juicio de valor de las ofertas técnicas presentadas.
## 1. Objeto y criterio seguido
El presente informe recoge la valoración técnica de las ofertas presentadas en la contratación por lotes del programa de seguros de Viviendas del Principado de Asturias, S.A. -VIPASA , explicando de forma individualizada las puntuaciones otorgadas y las detracciones aplicadas.
La valoración se realiza atendiendo al contenido propio de cada memoria técnica y a su grado de desarrollo respecto de los criterios previstos en el pliego.
Las detracciones se aplican cuando la oferta no desarrolla suficientemente un apartado, lo hace de forma genérica, no identifica medios o responsables concretos, no fija compromisos verificables o no adapta claramente la propuesta a las necesidades de VIPASA .
La valoración se enmarca en los principios de objetividad, igualdad, transparencia y motivación propios de la contratación pública, conforme a la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público .
## 2. Criterios de valoración
La puntuación máxima es de 25 puntos , distribuida conforme a los siguientes criterios:
| Criterio | Subcriterio | Máximo |
|--------------------------------------------------------------|-----------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 1. Sistema de gestión, seguimiento y evaluación del servicio | 1.1. Procedimientos y protocolos de gestión de siniestros hasta su cierre | 4 |
| | 1.2. Coordinación con VIPASA , administradores, inquilinos y demás intervinientes | 3 |
| | 1.3. Evaluación de la calidad de la atención y satisfacción de usuarios | 2 |
| | 1.4. Tiempos de respuesta en la gestión de siniestros | 1 |
| 2. Estructura organizativa, medios y formación | 2.1. Recursos humanos adscritos al servicio | 4 |
| | 2.2. Infraestructuras, medios materiales y soporte informático | 3 |
| | 2.3. Plan de formación específico | 3 |
| 3. Metodología de atención | Metodología y estrategias de intervención y atención con personas usuarias | 5 |
## 3. Cuadro resumen de puntuaciones
| Empresa / oferta | 1.1 (≤4) | 1.2 (≤3) | 1.3 (≤2) 1.4 (≤1) | Total 1 (≤10) | 2.1 (≤4) | 2.2 (≤3) | 2.3 (≤3) | Total 2 (≤10) | 3.º (≤5) | Total (≤25) |
|--------------------|------------|------------|---------------------|-----------------|------------|------------|------------|-----------------|------------|---------------|
| AXA - 4,0 | 3,0 | 2,0 | 1,0 | 10,0 | 4,0 | 3,0 3,0 | | 10,0 | 5,0 | 25,0 |
| AXA - 4,0 | 3,0 | 2,0 | 1,0 | 10,0 | 4,0 | 3,0 | 3,0 | 10,0 | 5,0 | 25,0 |
| CASER - 3,5 | 2,0 | 1,0 | 0,5 | 7,0 | 1,5 | 1,5 | 0,0 | 3,0 | 0,5 | 10,5 |
| CASER - 3,5 | 2,0 | 1,0 | 0,5 | 7,0 | 1,5 | 1,5 | 0,0 | 3,0 | 0,5 | 10,5 |
| MAPFRE 2,5 | 1,0 | 0,5 | 0,0 | 4,0 | 3,5 | 1,5 | 0,0 | 5,0 | 0,5 | 9,5 |
| OCCIDENT 4,0 | 2,5 | 1,5 | 1,0 | 9,0 | 4,0 | 3,0 | 3,0 | 10,0 | 4,0 | 23,0 |
| SURNE - 3,5 | 2,0 | 0,5 | 0,5 | 6,5 | 2,0 | 1,0 | 0,0 | 3,0 | 0,5 | 10,0 |
## 4. Justificación individualizada
## 4.1. AXA -lote 1
La oferta describe de forma completa la gestión de siniestros del lote 1. Incluye comunicación, apertura, identificación del inmueble, clasificación del daño, priorización de siniestros urgentes, peritación, reparación, seguimiento y cierre.
También concreta la coordinación con VIPASA , administradores e inquilinos, la medición de satisfacción, los tiempos de respuesta, el equipo adscrito, los medios informáticos, la formación y la metodología de atención.
Conclusión individual: no se aplica detracción, al estar todos los criterios suficientemente desarrollados y adaptados al servicio.
## 4.2. AXA -lote 3
La oferta desarrolla adecuadamente la gestión de siniestros de vida y accidentes. Incluye comunicación, apertura, identificación de garantía, tramitación, seguimiento, pago de indemnización y cierre.
También contempla coordinación con VIPASA , asegurados y beneficiarios, evaluación de calidad, tiempos de respuesta, medios, formación y atención clara a las personas beneficiarias.
Conclusión individual: no se aplica detracción, al estar la propuesta suficientemente desarrollada para el lote.
## 4.3. CASER -lote 1
La oferta contiene un protocolo general de gestión de prestaciones de seguros generales. Se valora positivamente la apertura de expedientes, la asignación de tramitador, la intervención de colaboradores, peritos y reparadores, la web del mediador y la gestión de incidencias.
Las detracciones aplicadas se justifican del siguiente modo:
- Procedimientos y protocolos: se detrae puntuación porque el protocolo, aunque correcto, se formula de forma general para seguros multirriesgo y daños. No concreta suficientemente cómo se aplicaría al parque de viviendas de VIPASA , ni detalla la priorización de siniestros por habitabilidad, seguridad o especial situación de las personas usuarias.
- Coordinación: se detrae puntuación porque la oferta se centra en la relación con el mediador y colaboradores, pero no desarrolla con suficiente detalle la coordinación directa con VIPASA , administradores, inquilinos y demás intervinientes.
- Calidad y satisfacción: se detrae puntuación porque existen referencias a calidad, auditorías e incidencias, pero no un sistema específico de encuestas, indicadores o informes de satisfacción dirigido a usuarios de VIPASA .
- Tiempos de respuesta: se detrae puntuación porque no se fijan plazos concretos por fases del siniestro.
- Recursos y medios: se detrae puntuación porque no se identifica de forma suficiente un equipo adscrito al contrato, con interlocutor único, perfiles, funciones y dedicación, ni medios específicamente configurados para VIPASA .
- Formación y atención: se detrae puntuación porque no se incorpora un plan de formación específico ni una metodología propia de atención a inquilinos o personas usuarias en situaciones de vulnerabilidad.
Conclusión individual: la oferta es válida en gestión general de siniestros, pero presenta menor desarrollo específico en varios subcriterios.
## 4.4. CASER -lote 2
La oferta presenta un enfoque general de gestión de prestaciones de seguros generales, con elementos positivos de organización interna, tramitación y comunicación.
Las detracciones aplicadas se justifican del siguiente modo:
- Procedimientos y protocolos: se detrae puntuación porque la oferta no concreta suficientemente el procedimiento específico aplicable al servicio de VIPASA hasta el cierre del expediente.
- Coordinación: se detrae puntuación porque no se detallan canales, responsables, periodicidad de reuniones o escalados específicos con VIPASA y demás intervinientes.
- Calidad y satisfacción: se detrae puntuación porque no se desarrolla un sistema propio de medición de satisfacción de usuarios, más allá de referencias generales a incidencias y calidad.
- Tiempos de respuesta: se detrae puntuación porque faltan compromisos claros por fase y tipo de siniestro.
- Recursos, medios y formación: se detrae puntuación porque no se identifica un equipo adscrito al contrato con funciones concretas, no se describen medios específicos para VIPASA y no se incluye plan de formación.
- Atención a usuarios: se detrae puntuación porque la propuesta no desarrolla una metodología específica de atención a personas usuarias, administradores o inquilinos.
Conclusión individual: la oferta contiene elementos técnicos valorables, pero no concreta suficientemente varios apartados del servicio de VIPASA .
## 4.5. MAPFRE -lote 3
La oferta se centra en seguros colectivos de vida y accidentes. Se valora su experiencia, su centro territorial en Oviedo, el área especializada de prestaciones, la documentación para tramitar siniestros y algunos plazos administrativos.
Las detracciones aplicadas se justifican del siguiente modo:
- Procedimientos y protocolos: se detrae puntuación porque la propuesta se centra principalmente en la tramitación documental de siniestros de vida y accidentes. No desarrolla con suficiente detalle el seguimiento completo del expediente, los hitos de control, el cierre y los indicadores específicos para VIPASA .
- Coordinación: se detrae puntuación porque se indican canales de contacto, pero no se configura un sistema específico de coordinación con VIPASA , beneficiarios, mediador y demás intervinientes.
- Calidad y satisfacción: se detrae puntuación porque se recogen principios generales de calidad y un canal de reclamaciones, pero no un sistema concreto de satisfacción con encuestas, indicadores, periodicidad o planes de mejora.
- Tiempos de respuesta: se detrae puntuación porque los plazos indicados son parciales y vinculados principalmente a la documentación, sin cubrir la gestión integral del servicio.
- Recursos y medios: se detrae puntuación porque, aunque existen áreas especializadas, no se individualiza plenamente el equipo adscrito a VIPASA ni se detallan herramientas específicas de seguimiento, reporting o expediente digital.
- Formación y atención: se detrae puntuación porque no se incluye plan de formación específico ni una metodología de acompañamiento a beneficiarios adaptada al contrato.
Conclusión individual: la oferta es sólida en estructura general de vida y accidentes, pero presenta menor desarrollo específico en varios criterios del pliego.
## 4.6. OCCIDENT / MARSH
La oferta presenta un desarrollo amplio en protocolos de responsabilidad civil, daños materiales, multirriesgo, siniestros consorciables y grandes siniestros. También define funciones de VIPASA , MARSH y OCCIDENT , tiempos de respuesta, equipo, herramienta ClearSight , calidad, formación y atención.
Las detracciones aplicadas son limitadas y se justifican del siguiente modo:
- Coordinación: se detrae una parte de la puntuación porque, aunque la coordinación entre VIPASA , MARSH y OCCIDENT está desarrollada, la relación directa con usuarios finales no queda concretada con el mismo detalle en todos los ramos.
- Calidad y satisfacción: se detrae una parte de la puntuación porque algunos controles se orientan más al cumplimiento interno del servicio que a la medición directa y sistemática de la satisfacción de las personas usuarias.
- Metodología de atención: se detrae puntuación porque el enfoque social y el acompañamiento a personas vulnerables se mencionan, pero podrían concretarse más en actuaciones prácticas, canales de comunicación y seguimiento individualizado.
Conclusión individual: la oferta está ampliamente desarrollada y solo presenta detracciones puntuales.
## 4.7. SURNE -lote 3
La oferta destaca por su especialización en seguros de vida y accidentes, su experiencia en sector público, los plazos de apertura, revisión documental y pago, así como la consulta web e informes de siniestralidad.
Las detracciones aplicadas se justifican del siguiente modo:
- Procedimientos y protocolos: se detrae puntuación porque, aunque se describen comunicación, seguimiento y pago, falta mayor detalle sobre controles, hitos de seguimiento, cierre e indicadores específicos para VIPASA .
- Coordinación: se detrae puntuación porque no se concretan suficientemente los roles, escalados y coordinación operativa con VIPASA , el corredor y las personas beneficiarias.
- Calidad y satisfacción: se detrae puntuación porque se alude a calidad y satisfacción, pero sin establecer encuestas, indicadores, periodicidad o planes de mejora específicos.
- Tiempos de respuesta: se detrae puntuación porque los plazos indicados son relevantes, pero no cubren de forma completa todas las fases y supuestos de gestión.
- Recursos y medios: se detrae puntuación porque no se individualiza suficientemente el equipo adscrito, funciones, dedicación, organigrama o interlocutor único, ni se describen con detalle los medios técnicos y soporte informático.
- Formación y atención: se detrae puntuación porque no se incluye plan de formación específico y la atención al beneficiario se formula de manera general, sin metodología completa de acompañamiento o comunicación clara.
Conclusión individual: la oferta contiene elementos positivos, pero presenta menor desarrollo en calidad, recursos, medios, formación y metodología de atención.
5. Conclusión final
La valoración se ha realizado de forma individualizada, atendiendo al contenido de cada oferta y a los criterios previstos en el pliego. Se propone mantener las puntuaciones recogidas en el cuadro resumen, por responder al
grado de desarrollo, concreción y adecuación de cada oferta al servicio de VIPASA .
En Oviedo,