Informe técnico de viabilidad de oferta desproporcionada [B78016375 - PricewaterhouseCoopers Asesores de Negocios, S.L.] (034-2025-0366 Informe oferta desproporcionada justificacion v2 DEF.pdf)

{# full_text keeps real newlines; whitespace-pre-wrap renders them (so no |linebreaks filter, which would double the spacing). #}

## Informe expediente procedimiento NO SARA 034-2025-0366 ## 1. Objeto del informe Valoración de la oferta económica desproporcionada del proveedor PricewaterhouseCoopers Asesores de Negocios, S.L. (PwC) para la contratación de SERVICIO DE OFICINA TÉCNICA DE CIBERSEGURIDAD. ## 2. Datos económicos Aplicada la fórmula de valoración económica prevista en el Pliego de Condiciones Particulares, la oferta presentada por PricewaterhouseCoopers Asesores de Negocios, S.L. , por un importe de 203.846,40 € (sin IVA) , resulta incursa en presunción de anormalidad, atendiendo a los siguientes elementos objetivos: -  Está un 25,99 % por debajo del presupuesto base de licitación, fijado en 275.448,00 €; -  Está un 12,16 % por debajo de la media de las ofertas admitidas, que asciende a 232.076,17 €; -  se encuentra un 11,89 % por debajo de la siguiente oferta más baja presentada; -  y se sitúa un 21,90 % por debajo de la oferta de mayor importe. Estas diferencias evidencian una desviación significativa respecto al resto de proposiciones económicas presentadas, justificando la activación del trámite previsto en el artículo 149 de la LCSP. ## 3. Justificación del proveedor De conformidad con lo establecido en el artículo 149 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (LCSP), Mutua Universal detectó que la oferta presentada por PWC incurría en presunción de anormalidad. Por ello, requirió a PWC la justificación de la viabilidad económica de su oferta, dándole plazo suficiente, para que justificara y desglosara los costes económicos, explicara el modelo de costes salariales y de estructura y acreditara que el precio ofertado permitía absorber todas las obligaciones contenidas en el Pliego de Prescripciones Técnicas sin suponer un riesgo de cara al a ejecución del contrato. Al hilo de lo anterior, PwC presentó en plazo un escrito de justificación , en el que fundamentaba la viabilidad de su oferta, entre otros aspectos, en relación con la aplicación del convenio colectivo correspondiente, un margen industrial reducido, y supuestas eficiencias organizativas internas derivadas de su experiencia y metodología de trabajo. Tras el análisis inicial de dicha documentación, Mutua Universal consideró que PWC con la justificación aportada no explicaba de forma satisfactoria el bajo nivel de los precios o costes propuestos y, por ello, consideró necesario solicitar aclaraciones adicionales con el fin de verificar de forma objetiva la sostenibilidad económica y operativa del servicio. En particular, se requirieron explicaciones y justificaciones como : - -La inclusión efectiva de todos los costes directos e indirectos exigidos por el Pliego, - -La consideración de los costes derivados de la presencialidad obligatoria de los perfiles P1 y P2, - -La dedicación plena y no compartida de los recursos adscritos al contrato para las jornadas requeridas en el pliego, - -La viabilidad de las sustituciones con el solape mínimo y transferencia de conocimiento sin coste adicional, - -la coherencia entre la metodología de cálculo de costes declarada y los precios unitarios ofertados por los perfiles P1, P2 y P3; - -La adecuación de las áreas profesionales empleadas en el cálculo salarial al nivel técnico exigido. PwC presentó un escrito de respuesta a la solicitud de aclaraciones, firmado a 15 de enero de 2026, reiterando su compromiso formal con el cumplimiento de los Pliegos y declarando y confirmando que los costes necesarios para la ejecución del servicio se encuentran incluidos en el precio ofertado. Ante la persistencia de dudas sobre la consistencia y trazabilidad del modelo económico expuesto, Mutua Universal requirió, el 5 de febrero de 2026, en una segunda aclaración la aportación del análisis económico interno que PWC declaraba disponer en el punto 5 de su escrito de contestación a la solicitud de justificación de viabilidad económica y en el que supuestamente se acredita y desglosa la viabilidad de su oferta. En respuesta, PwC remitió nuevamente el mismo escrito de aclaraciones ya presentado (firmado a 15 de enero de 2026), sin aportar el análisis económico interno solicitado ni documentación adicional que permitiera su contraste objetivo. ## 4. Análisis de la justificación Del análisis detallado de las respuestas aportadas se constata que gran parte de las confirmaciones solicitadas han sido atendidas mediante formulaciones de carácter genérico o declarativo, sin acompañarse de un desglose económico suficiente ni de una trazabilidad cuantitativa verificable que permita comprobar de manera objetiva cómo se integran y compensan dentro del modelo de costes declarado. En particular, en relación con aspectos críticos para la correcta ejecución del contrato, tales como la absorción de los costes derivados de la presencialidad obligatoria, la dedicación plena y no compartida de los perfiles, la sustitución de recursos con solape mínimo y transferencia de conocimiento, o la cobertura de medios técnicos, licencias y estructura de soporte, PwC se limita a manifestar su compromiso con el cumplimiento de las obligaciones contractuales, sin concretar cómo dichas obligaciones se absorben económicamente dentro del precio ofertado durante toda la vigencia del contrato y sus posibles prórrogas. Asimismo, durante el análisis de la justificación y del posterior trámite de aclaraciones, se ha constatado que en la documentación inicialmente aportada por PwC, los perfiles adscritos al contrato fueron vinculados a categorías o áreas propias de consultoría general , siendo posteriormente rectificada dicha imputación para referirlos al ámbito específico de ciberseguridad . Si bien, esta corrección formal no supone por sí misma un incumplimiento de los Pliegos, constituye un indicador adicional de falta de consistencia inicial en la definición del modelo de costes , al afectar directamente a la base salarial empleada en los cálculos. Una vez revisada de forma conjunta la documentación aportada por PWC como justificación de la oferta incursa en presunción de anormalidad, Mutua Universal ha efectuado un análisis del modelo de costes salariales. De dicho análisis se desprende que, aun considerando exclusivamente los costes directamente asociados a las obligaciones básicas del contrato tales como la presencialidad obligatoria de los perfiles clave, los medios técnicos mínimos necesarios, las licencias y la conectividad requerida, los importes disponibles resultan insuficientes para ser absorbidos dentro del modelo de costes indirectos declarado , incluso antes de incorporar otros costes indirectos relevantes inherentes a la ejecución ordinaria del contrato como sustituciones de personal, solapes obligatorios, transferencia de conocimiento, actividades de backoffice, funciones de aseguramiento de la calidad (QA) o estructura corporativa de soporte. ## 5. Conclusión Del examen conjunto de la justificación y de las aclaraciones aportadas no queda acreditado de forma clara y consistente que el precio ofertado permita cubrir, sin riesgo para la correcta ejecución del servicio, los costes reales asociados a los perfiles P1, P2 y P3, cuyos precios unitarios se sitúan sensiblemente por debajo de los ofertados por el resto de los licitadores. Tras el análisis de la justificación de oferta desproporcionada presentada, se concluye que el licitador no ha presentado información completa y detallada como para justificar la misma y que garantice una ejecución del contrato de acuerdo a condiciones exigidas por Mutua Universal y, por ello, la justificación ofrecida por el licitador no explica satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos, por lo que no se considera válida y completa la explicación y justificación de la proposición presentada. En su virtud, se propone el rechazo de la proposición presentada por la empresa PWC. Dirección de Ciberseguridad Carlos Villa Ferrer