Informe de Evaluación Económica-Global
Otros Documentos
Ver licitación
{# full_text keeps real newlines; whitespace-pre-wrap renders them
(so no |linebreaks filter, which would double the spacing). #}
<!-- image -->
<!-- image -->
## INFORME DE EVALUACIÓN ECONÓMICO - GLOBAL
Expediente:
CONSULTORÍA Y ASISTENCIA TÉCNICA PARA EL CONTROL Y VIGILANCIA DE LAS OBRAS DE SUBESTACIÓN ELÉCTRICA DE TRACCIÓN, CENTROS DE AUTOTRANSFORMACIÓN Y TELEMANDO ASOCIADOS DEL TRAMO MURCIA-LORCA. LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD MURCIA-ALMERÍA.
Exp.: 3.23/20830.0140
Plazo de ejecución del contrato
27 meses
Presupuesto de licitación:
(A) BASE IMPONIBLE
IVA: (21 %)
TOTAL CON IVA
898.393,80€
188.662,70€
1.087.056,50€
(B) Valor estimado de:
Prórrogas:
……………… € (Sin IVA)
Modificados:
179.678,76 € (Sin IVA)
Suministros:
……………… € (Sin IVA)
Servicios:
……………… € (Sin IVA)
Variación nº unidades:
……………… € (Sin IVA)
…
……………… € (Sin IVA)
Valor estimado del contrato (A+B):
1.078.072,56 € (Sin IVA)
## Procedimiento de adjudicación
## Criterios de Adjudicación
X Abierto
- [ ] Restringido
- [ ] Un solo criterio
X Varios criterios:
- o Criterios evaluables mediante un juicio de valor. Ponderación (PCJV): 49%.
- o Criterios cuantificables mediante fórmulas. Ponderación (PCCF): 51%.
Posibilidad de Financiación con fondos europeos
- [ ] Fondos Europeos CEF (Mecanismo Conectar Europa)
- [ ] Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) X Fondos Next Generation EU (MRR)
- [ ] Sin Fondos
## 1. ANTECEDENTES
Las empresas que han presentado oferta son:
- SAITEC S.A.
- AYESA INGENIERIA Y ARQUITECTURA S.A.U.
- INSE RAIL S.L.
- CONSULTRANS S.A.
- TÉCNICA Y PROYECTOS S.A. (TYPSA)
- META ENGINEERING S.A.
Con fecha 12 de septiembre de 2023 se emite Informe de Valoración de criterios evaluables mediante juicio de valor, en el cual se indica que todos los licitadores han superado el umbral mínimo de puntuación de 30 puntos, establecido en la Cláusula 16 del Pliego de Condiciones Particulares.
Tras la apertura y verificación de la documentación incluida en el Sobre nº 2 'Criterios de adjudicación evaluables mediante fórmulas', se emite Informe de valoración de criterios cuantificables mediante fórmulas, de fecha 18 de septiembre de 2023.
<!-- image -->
<!-- image -->
En dicho informe se indica, de acuerdo con el Pliego de Condiciones Particulares para la contratación de obras mediante procedimiento abierto que rige el contrato, que los siguientes licitadores se encuentran en presunción de anormalidad por su bajo importe:
- TÉCNICA Y PROYECTOS S.A. (TYPSA), con una baja de 21,80%
- AYESA INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.A.U., con una baja de 23,00%
La Dirección de Compras y Contratación solicitó a los licitadores incursos en presunción de anormalidad por su bajo importe, las alegaciones que consideren oportunas sobre la composición de su oferta económica.
## 2. EVALUACIÓN DE LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN DE OFERTAS
## 2.1. Ponderación de criterios de valoración
Según lo indicado en el Apartado III.1 'Criterios de valoración de ofertas y ponderación criterios adjudicación' del Pliego de Condiciones Particulares para la contratación de obras mediante procedimiento abierto que rige el contrato (PCP), la ponderación de los criterios evaluables es:
- o Criterios evaluables mediante un juicio de valor. Ponderación (PCJV): 49 %.
- o Criterios cuantificables mediante fórmulas. Ponderación (PCCF): 51 %.
- 49% Precio.
- 2 % Experiencia del equipo humano asignado.
<!-- image -->
<!-- image -->
## 2.2. Valoración de los criterios evaluables mediante juicio de valor
Se muestra a continuación el cuadro resumen con la puntuación total de los criterios que dependen de un juicio de valor de cada propuesta (PCJV), según se recoge en el Informe de valoración de criterios evaluables mediante juicios de valor.
| | PUNTUACIÓN DE LA OFERTA TÉCNICA | A) MEMORIA Y PROGRAMA DE TRABAJOS | B) CALIDAD | C) PROGRAMA DE ACTUACIONES AMBIENTALES | D) TECNOLOGÍA E I+D+i | E) CDE |
|-------------------------------------|-----------------------------------|-------------------------------------|--------------|------------------------------------------|-------------------------|----------|
| SAITEC SA | 49,00 | 28,00 | 8,00 | 8,00 | 3,00 | 2,00 |
| TÉCNICA Y PROYECTOS, S.A. (TYPSA) | 45,11 | 28,00 | 6,86 | 7,00 | 2,25 | 1,00 |
| AYESA INGENIERIA Y ARQUITECTURA SAU | 44,86 | 28,00 | 6,86 | 6,00 | 3,00 | 1,00 |
| CONSULTRANS SA | 43,55 | 26,33 | 5,71 | 8,00 | 1,50 | 2,00 |
| META ENGINEERING, S.A. | 34,80 | 20,33 | 5,71 | 6,00 | 0,75 | 2,00 |
| INSE RAIL, S.L. | 31,49 | 18,67 | 4,57 | 4,00 | 2,25 | 2,00 |
Tal y como se indica en el Informe de Valoración de criterios evaluables mediante juicio de valor, todas las proposiciones han superado el umbral mínimo de puntuación de 30 puntos, establecido en la Cláusula 16 del Pliego de Condiciones Particulares.
<!-- image -->
<!-- image -->
## 2.3. Evaluación del criterio de la experiencia del equipo humano asignado.
De acuerdo Apartado III.1 'Criterios de valoración de ofertas y ponderación criterios adjudicación' del Pliego de Condiciones Particulares la puntuación máxima que se dará a este apartado será de 2 puntos, distribuida de la siguiente manera:
- -Jefe de Unidad: 0,2 puntos por cada año adicional de experiencia como Jefe de Unidad de ACO de obras de sistemas de electrificación ferroviaria (Subestaciones eléctricas de tracción y centro de autotransformación, Líneas eléctricas de acometida o Telemando) (sobre los 5 años mínimos) hasta un máximo de 1 punto.
- -Técnico de Subestaciones, Centros de Autotransformación y Telemando: 0,2 puntos por cada año adicional de experiencia en seguimiento y control de obras de sistemas de electrificación ferroviaria (Subestaciones eléctricas de tracción y centro de autotransformación, Líneas eléctricas de acometida o Telemando) (sobre los 2 años mínimos) hasta un máximo de 1 puntos.
| Licitador | Valoración criterio Experiencia del equipo humano asignado |
|----------------------------------------------|--------------------------------------------------------------|
| SAITEC S.A. 2 | puntos |
| TÉCNICA Y PROYECTOS, S.A. (TYPSA) | 2 puntos |
| AYESA INGENIERIA Y ARQUITECTURA SAU 2 puntos | |
| CONSULTRANS SA 2 puntos | |
| META ENGINEERING, S.A. 2 puntos | |
| INSE RAIL, S.L. | 2 puntos |
<!-- image -->
<!-- image -->
## 2.4. Valoración de criterios cuantificables mediante fórmulas
La baja de una oferta (BOj), se calculará con la siguiente fórmula:
<!-- formula-not-decoded -->
donde,
BOj = Baja de la oferta económica j
Ofj = Importe de la oferta genérica 'contemplable' j (incluida en el conjunto de las ofertas 'contemplables')
PB = Presupuesto base de licitación
Las ofertas económicas de cada uno de los licitadores admitidos han sido las siguientes:
| Licitador | Propuesta económica Precio (IVA no incluido) | Baja de la oferta económica (BO) |
|-------------------------------------|------------------------------------------------|------------------------------------|
| SAITEC S.A. | 763.634,73 15,00% | |
| TÉCNICA Y PROYECTOS, S.A. (TYPSA) | 702.500,00 | 21,80% |
| AYESA INGENIERIA Y ARQUITECTURA SAU | 691.763,23 | 23,00% |
| CONSULTRANS SA | 745.217,66 | 17,05% |
| META ENGINEERING, S.A. | 746.496,85 | 16,91% |
| INSE RAIL, S.L. | 826.522,30 | 8,00% |
## 2.4. Evaluación de Ofertas económicas
De acuerdo al Pliego de Condiciones Particulares del contrato, para la valoración de las ofertas económicas (PCCF), se asignará la puntuación máxima de 49 puntos a la oferta económica mínima (OEmín) que no haya sido rechazada.
Se asignarán 0 puntos a la oferta tipo de la Administración (OEPBL).
Se calculará la puntuación económica de cada oferta (PEj) por interpolación lineal entre 0 puntos para una oferta igual a la oferta tipo (OEPBL) y PEmax para la oferta más económica (OEmín), de acuerdo con la siguiente fórmula:
<!-- formula-not-decoded -->
Siendo:
PEj = Puntuación económica de la oferta, que será redondeada al segundo decimal.
BOj = Baja de la oferta.
Bmáx = Baja de la oferta más económica.
PEmax = Puntuación máxima obtenible de la proposición económica (49 puntos).
Todas las puntuaciones serán redondeadas al segundo decimal.
<!-- image -->
<!-- image -->
## 2.5. Ofertas con valores anormales o desproporcionados
Al contemplarse más de un criterio de valoración, de acuerdo con el Pliego de Condiciones Particulares que rige el contrato, se aplicará el siguiente procedimiento para un número n de ofertas económicas 'contemplables' mayor o igual que cinco (5):
<!-- formula-not-decoded -->
donde:
BO: Baja de la oferta económica (%)
BR: Baja de Referencia (%)
BM: Baja Media (%)
UT: Umbral de Temeridad (%)
Siendo UT
$$UT = 100 / (2 ⋅ BR)$$
Cuando empresas pertenecientes a un mismo grupo presenten distintas proposiciones para concurrir individualmente o en U.T.E. a la adjudicación de un contrato, será considerada, a los efectos de establecer la Baja Media (BM) y la Baja de Referencia (BR), la oferta más baja de las presentadas por las empresas pertenecientes al mismo grupo, con independencia de que hayan presentado tales proposiciones individualmente o en UTE con otra/s empresas, pertenecientes o no al mismo grupo empresarial, produciéndose la aplicación de los efectos derivados del procedimiento establecido respecto de las restantes ofertas formuladas por las empresas del grupo.
Realizados los cálculos, se obtienen los siguientes resultados:
- Baja media (BM): 16,96%
- Baja de Referencia (BR): 17,69%
- Umbral de Temeridad (UT): 2,83 %
- BR+UT = 20,52 %.
- Valores anormales o desproporcionados: Ofertas con Baja > 20,52 %
Por tanto, las ofertas económicas de las siguientes empresas se consideran anormales o desproporcionadas por su bajo importe:
- TÉCNICA Y PROYECTOS S.A. (TYPSA), con una baja de 21,80%
- AYESA INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.A.U., con una baja de 23,00%
En el Informe sobre las alegaciones presentadas por las empresas con ofertas incursas en presunción de valores anormales o desproporcionados, se concluye:
- TÉCNICA Y PROYECTOS S.A. (TYPSA), con una baja de 21,80%
Según se expone anteriormente, el licitador TÉCNICA Y PROYECTOS S.A. (TYPSA), aporta información y documentación sobre la composición de su oferta económica al objeto de justificar dicha propuesta económica. Analizada esta información se considera que no es del todo coherente y que la documentación aportada no es suficiente.
Por ello se estima que puede verse comprometida la correcta realización de los trabajos objeto del Contrato, manteniéndose por tanto la consideración de la oferta económica de TÉCNICA Y PROYECTOS S.A. (TYPSA), de anormal o desproporcionada, según lo previsto en el Pliego de Condiciones Particulares.
<!-- image -->
<!-- image -->
- AYESA INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.A.U., con una baja de 23,00%
Según se expone anteriormente, el licitador AYESA INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.A.U., únicamente indica que se ratifica en la oferta presentada en todos sus términos, sin aportar ninguna otra documentación sobre la composición de su oferta económica al objeto de justificar dicha propuesta económica.
Por ello se estima que puede verse comprometida la correcta realización de los trabajos objeto del Contrato, manteniéndose por tanto la consideración de la oferta económica de AYESA INGENIERÍA Y ARQUITECTURA, S.A.U., de anormal o desproporcionada, según lo previsto en el Pliego de Condiciones Particulares.
## 2.6. Puntuación Global de las propuestas:
Según lo indicado en el Apartado III.1 'Criterios de valoración de ofertas y ponderación criterios adjudicación' del Pliego de Condiciones Particulares para la contratación de obras mediante procedimiento abierto que rige el contrato (PCP), la ponderación de los criterios evaluables es:
- Criterios evaluables mediante un juicio de valor (PCJV), cuyo valor máximo será de 49 puntos.
- Criterios cuantificables mediante fórmulas (PCCF), cuyo valor máximo será 51 puntos, distribuido como sigue:
- a) Precio: 49 puntos.
- b) Experiencia del equipo humano asignado: 2 puntos.
La puntuación global (PG) relativa a una Propuesta cualquiera será la siguiente:
<!-- formula-not-decoded -->
En base a lo expuesto, a continuación, se resumen en la siguiente la Puntuación Global otorgada a la propuesta de cada uno de los licitadores.
| Licitador | PUNTUACIÓN CRITERIOS EVALUABLES MEDIANTE UN JUICIO DE VALOR (PCJV) | PUNTUACIÓN CRITERIOS CUANTIFICABLES MEDIANTE FÓRMULAS (PCCF) | PUNTUACIÓN GLOBAL (PG) | Orden |
|-------------------------------------|----------------------------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------|--------------------------|---------|
| SAITEC S.A. | 49,00 | 50,29 | 99,29 | 1 |
| CONSULTRANS SA | 43,55 | 51,00 | 94,55 | 2 |
| META ENGINEERING, S.A. | 34,80 | 51,00 | 85,80 | 3 |
| INSE RAIL, S.L. | 31,49 | 37,19 | 68,68 | 4 |
| TÉCNICA Y PROYECTOS, S.A. (TYPSA) | 45,11 | - | - | - |
| AYESA INGENIERIA Y ARQUITECTURA SAU | 44,86 | - | - | - |
<!-- image -->
<!-- image -->
## AUTORIZACIONES
## IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO
INFORME DE EVALUACIÓN ECONÓMICO - GLOBAL DEL EXPEDIENTE:
'CONSULTORÍA Y ASISTENCIA TÉCNICA PARA EL CONTROL Y VIGILANCIA DE LAS OBRAS DE SUBESTACIÓN ELÉCTRICA DE TRACCIÓN, CENTROS DE AUTOTRANSFORMACIÓN Y TELEMANDO ASOCIADOS DEL TRAMO MURCIA-LORCA. LÍNEA DE ALTA VELOCIDAD MURCIA-ALMERÍA.
EXPEDIENTE: 3.23/20830.0140
| RELACIÓN DE CARGOS FIRMANTES | RELACIÓN DE CARGOS FIRMANTES | RELACIÓN DE CARGOS FIRMANTES |
|--------------------------------|-----------------------------------------|--------------------------------------------------------------|
| Propone: | Firma: Ana Laura Cuevas Meléndez | Cargo: Técnico Industrial (*) |
| VºBº: | Firma: Isabel Fernández Santiago | Cargo: Jefa de Área de Subestaciones y Telemando (*) |
| VºBº: | Firma: Carlos Rábanos Santamaría | Cargo: Subdirector de Energía (*) |
| VºBº: | Firma: Pablo de la Fuente Pozueta | Cargo: Subdirector de Construcción de Corredores Europeo (*) |
| Conforme | Firma: Juan Pablo Villanueva Beltramini | Cargo: Director General de Alta Velocidad |