Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuantificables mediante juicio de valor

{# The full_text may contain Markdown (markitdown/docling output) or plain text. The raw content is server-rendered inside the

so search engines can index it. The extra_scripts block progressively enhances the display by parsing the Markdown client-side via marked.js. Without JavaScript the text is shown with whitespace-pre-wrap as a readable fallback. #}

Nº EXPEDIENTE: PA 2023/23 INFORME TÉCNICO CONCESIÓN DEMANIAL PARA LA UTILIZACIÓN PRIVATIVA DE LAS INFRAESTRUCTURAS DE UNA RED DE PUNTOS DE RECARGA DE VEHÍCULOS ELÉCTRICOS EN VARIOS APARCAMIENTOS PROPIEDAD DE LA UNIVERSIDAD DE OVIEDO 1. VALORACION TÉCNICA El presente informe tiene como objetivo realizar una valoración técnica relativa a criterios no cuantificables de forma automática para la contratación de la CONCESIÓN DEMANIAL PARA LA UTILIZACIÓN PRIVATIVA DE LAS INFRAESTRUCTURAS DE UNA RED DE PUNTOS DE RECARGA DE VEHÍCULOS ELÉCTRICOS EN VARIOS APARCAMIENTOS PROPIEDAD DE LA UNIVERSIDAD DE OVIEDO 2. CRITERIOS DE VALORACIÓN APLICADOS El Informe es de carácter técnico y se realizará sobre la documentación presentada por los licitadores en el Sobre B (DOCUMENTACIÓN TÉCNICA RELATIVA A CRITERIOS DE VALORACIÓN NO CUANTIFICABLES DE FORMA AUTOMÁTICA), utilizando los criterios de valoración que, dentro de los señalados en la cláusula 12 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, no son de aplicación automática mediante formula sino que para determinar el cumplimiento y ponderación de los mismos es necesario emitir un juicio de valor. Tales criterios son los que se reproducen a continuación: Contenido y calidad técnica de la propuesta. Hasta 55 puntos Se valorará la memoria para su explotación y la solución arquitectónica planteada para el uso del espacio. 1. Proyecto de Explotación. Hasta 35 puntos. Se valorará la viabilidad del proyecto de explotación propuesto por los licitadores, así como la propuesta de uso del espacio y los servicios a prestar. 2. Solución arquitectónica planteada para el uso del espacio. Hasta 20 puntos. Se valorará la calidad de la propuesta, en cuanto a los materiales a emplear, los cuadros de las instalaciones, el respeto y mimetización con el entorno, la accesibilidad a las plazas y cualquier otro aspecto relacionado con las obras a realizar en el bien objeto de la concesión que suponga una mejora desde el punto de vista arquitectónico. Cada uno de los dos subcriterios se valorará de acuerdo con las siguientes calificaciones de las distintas ofertas: Excelente: Las memorias que contengan una descripción detallada del modo de prestar el servicio objeto de la concesión, que estén bien fundamentados y que sean explicativas de los requerimientos de la Universidad que figuran en el PPT, que describan un proceso de gestión detallado, con indicación de los medios asignados y coherente con las previsiones de la metodología de actuación propuesta. Que demuestren conocimiento de las prestaciones y definan las actuaciones necesarias para llevar a cabo la concesión, así como la adecuación de la memoria al proyecto de ejecución en el uso del espacio. Con ello se pretende valorar el análisis efectuado por cada uno de los licitadores del proyecto de obra e instalaciones, así como la adecuación de las propuestas de gestión de estos a las obligaciones que se establecen en el PCAP y PPT o las que del estudio se desprendan. Buena: Las memorias que contengan una descripción con menor detalle de los puntos indicados, y no alcancen el nivel de detalle anterior o no tengan el grado de adecuación y/o coherencia de las consideradas excelentes. Aceptable: Para los meros enunciados con escasa descripción y fundamentación. Insuficiente: La falta de datos, la escasa o errónea descripción de los apartados indicados. Excelente 100 % de la puntación máxima asignada. Buena 75 % de la puntuación máxima asignada. Aceptable 50 % de la puntación máxima asignada. Insuficiente 0 % de la puntación máxima asignada Será requisito necesario obtener como mínimo la calificación de aceptable en cada uno de los criterios objeto de valoración que dependen de un juicio de valor para poder pasar a la fase siguiente. 3. EXAMEN DE LAS PROPUESTAS ADMITIDAS: Tras la reunión celebrada por la Mesa de Contratación de la Universidad de Oviedo en la que se ha procedido, en acto público, a la apertura de la Documentación Técnica: Sobre B presentada por los licitadores admitidos al procedimiento, serán objeto de valoración las propuestas presentadas por: - Cable Energía/Shell - EDP Clientes, S.A. (EDP) - Zunder (Grupo Easycharger SA) Se expone a continuación la valoración de la memoria de cada licitador, exponiendo las mejoras sobre las prescripciones y defectos de cada propuesta. A. Proyecto de Explotación. Hasta 35 puntos. En conjunto, ningún licitador refleja de forma explícita que corre a cargo con la redacción y tramitación del proyecto, pero se sobrentiende que la propia propuesta refleja este requisito. En cuanto a la obtención de licencias sólo se refleja de forma explícita en la propuesta de Cable Energía/Shell, entendiéndose que se presupone en el caso de los otros dos licitadores. El plazo de ejecución sólo se refleja en la propuesta de Cable Energía/Shell, cumpliendo con el plazo de 6 meses propuesto, especificando que cuenta desde que se obtienen las licencias pertinentes. Ninguno de los licitadores da una explicación expresa de si algunos de los cargadores actuales en uso se van a adaptar, por lo que se entiende que serán sustituidos. Por otro lado, ningún licitador refleja de forma explícita el facilitar tres mangueras en el caso de cargadores rápidos. • Cable Energía/Shell La propuesta es muy detallada, dando respuesta a prácticamente todas las necesidades planteadas en el pliego de prescripciones técnicas, salvo la mencionada de las tres mangueras. La solución de gestión de los cargadores es muy buena. Permite balanceo de cargas durante las cargas simultáneas. Presenta un completo e interesante plan de solución de incidencias y mantenimiento. Los cargadores cumplen con todos los requerimientos de compatibilidad. En conjunto, la valoración de la memoria presentada es de EXCELENTE. • EDP Clientes, S.A. (EDP) La memoria presentada es muy escueta, ciñéndose a un emplazamiento concreto de una sola plaza, con lo cual es difícilmente generalizable a todas las situaciones planteadas en el pliego de prescripciones técnicas. La información sobre los distintos tipos de cargadores planteados en el pliego es inexistente, lo que no permite hacer una valoración informada. A otros aspectos recogidos en el pliego se da respuesta de forma escueta pero suficiente. Debido a la insuficiente información sobre los cargadores, considerados un elemento clave en el pliego de prescripciones técnicas, la calificación de esta memoria es INSUFICIENTE. • Zunder (Grupo Easycharger SA) Se hace una propuesta muy detallada, salvo lo mencionado anteriormente y la concreción de los cargadores rápidos. Se exponen dos modelos ABB Terra 360 e Ingeteam Rapid 150, que pueden cumplir con las prescripciones, pero dependiendo del modelo suministrado, lo cual no se aclara. La propuesta mejora la potencia establecida en el pliego de prescripciones técnicas, ofreciendo además una solución modular que podría aumentar el número de puestos de recarga en el transcurso de la concesión si se viera necesario. La solución permite también el balanceo de cargas simultáneas. La solución para la gestión de los cargadores es buena. El programa de mantenimiento es muy detallado y completo. En conjunto, la valoración de la memoria presentada es de EXCELENTE. Resumen: Cable Energía/Shell EDP Clientes, S.A. Zunder (Grupo (EDP) Easycharger SA) EXCELENTE INSUFICIENTE EXCELENTE 35 puntos 0 puntos 35 puntos B. Solución arquitectónica planteada para el uso del espacio. Hasta 20 puntos. • Cable Energía/Shell La solución arquitectónica propuesta es muy detallada y está correctamente planteada. La memoria incluye planos de las ubicaciones propuestas y distribuciones de los cargadores. La propuesta plantea minimizar el impacto visual con pantallas protección y vegetación para ocultar cargador en función entorno. Además, se incorporarán plantas y árboles en la medida de lo posible para integrar el cargador en el paisaje. Se considera la propuesta como EXCELENTE. • EDP Clientes, S.A. (EDP) Ofrece una solución arquitectónica razonable, aunque poco detallada, ofreciendo una somera descripción de la disposición. Indican la normativa que seguirán en todo momento para la instalación. La propuesta es considerada como BUENA. • Zunder (Grupo Easycharger SA) La solución arquitectónica propuesta es muy detallada y está correctamente planteada. Ofrece una explicación detallada y adecuada de la obra civil a llevar a cabo. Ofrece distintas opciones de disposición de los cargadores y las plazas. Propone solución de plazas con gran accesibilidad. El único inconveniente sería la pérdida de algunas plazas generales. La propuesta es considerada como EXCELENTE. Resumen: . Cable Energía/Shell EDP Clientes, S.A. Zunder (Grupo (EDP) Easycharger SA) EXCELENTE BUENA EXCELENTE 20 puntos 15 puntos 20 puntos 4. VALORACIÓN FINAL La valoración conjunta de los dos apartados analizados es la siguiente: Cable Energía/Shell EDP Clientes, S.A. Zunder (Grupo (EDP) Easycharger SA) 55 puntos 15 puntos 55 puntos Fdo. José Ángel Fernández Rubiera Fdo. Juan Manuel Guerrero Muñoz Fdo. Luis Santamaría Bertolín