Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuan… - 03/2026 Servicio para la Dirección Facu…

Este documento ha sido firmado electrónicamente por: ANA TERESA FLORIDO CASTRO - TITULADO MEDIO GONAI VICTOR RODRIGUEZ DIAZ - TÉCNICO ## DireccionGeneraldeCalidadAmbiental INFORME TÉCNICO DE VALORACIÓN DE CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN SUJETOS A JUICIO DE VALOR DE CONTRATO DEL SERVICIO PARA LA DIRECCIÓN FACULTATIVA Y COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD DE LAS OBRAS CORRESPONDIENTES AL PROYECTO DENOMINADO "OBRAS DE LA PLANTA DE CLASIFICACIÓN Y COMPOSTAJE DE LA 2.ª FASE DE DESARROLLO DEL COMPLEJO AMBIENTAL DE ZURITA, FASE 1 Y FASE 2" MEDIANTE PROCEDIMIENTO ABIERTO DE ADJUDICACIÓN Y TRAMITACIÓN ORDINARIA (EXPTE.: 3/2026). En relación al proceso de adjudicación del contrato de referencia, y, concretamente, en relación con la valoración de los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor a que se refiere la cláusula 12 del pliego de cláusulas administrativas particulares (en adelante, PCAP) del contrato reseñado, se informa lo siguiente: 1. Se han admitido las ofertas presentadas por los siguientes licitadores: 2. Respecto a la valoración de los criterios de adjudicación se informa lo siguiente: - A. Se han valorado exclusivamente los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor establecidos en la cláusula 12.1.1 del PCAP: 4.  Criterio 1 - Memoria técnica de las actuaciones a ejecutar (25 puntos), 5.  Criterio 2 - Plan de calidad específico para el control de ejecución de la obra (10 puntos), | ATER INGENIERIA SOSTENIBILIDAD Y ENERGÍA, S.L.P | NIF B76761931 | Licitador A | |---------------------------------------------------|-----------------|---------------| | JOAQUÍN BETANCOR GONZÁLEZ | NIF 42863550Z | Licitador B | El presente informe es un documento de valoración técnica. Su elaboración responde a los principios de objetividad, proporcionalidad, motivación suficiente y trato igual entre licitadores exigibles en la valoración de criterios de adjudicación conforme a la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público (en adelante, LCSP). - B. Para la elaboración del presente informe se han examinado los siguientes documentos: | N.º | Documento | Observaciones | |-------|---------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------| | 1 | Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) | Marco normativo de la licitación. Firmado electrónicamente por el Director General de Calidad Ambiental con fecha 17/03/2026. | | 2 | Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares (PPT) | Define el objeto técnico y los requisitos del servicio. Firmado electrónicamente con la misma fecha. | | 3 | Memoria Técnica -Licitador A | Documento de 4 páginas. | | 4 | Plan de Calidad -Licitador A | Documento de 4 páginas. | | 5 | Memoria Técnica -Licitador B | Documento de 39 páginas. | 1 Fecha: 16/04/2026 - 09:48:21  6 Plan de Calidad - Licitador B Documento de 8 páginas. C. La valoración por cada criterios evaluado es la siguiente: ## CRITERIO 1 - MEMORIA TÉCNICA DE LAS ACTUACIONES A EJECUTAR (25 PUNTOS) Conforme a la cláusula 12.2 del PCAP, la Memoria Técnica se valora atendiendo a la adecuación y congruencia de las propuestas respecto al objeto del contrato y el proyecto de obra, ponderándose la capacidad de síntesis, la precisión, la innovación y el planteamiento operativo en cuatro subcriterios. La puntuación total máxima es de 25 puntos. ## Subcriterio 1.1 - Plan de Implantación y Metodología en el estudio del proyecto de obra y en la detección de errores a modificar (máximo 10 puntos) ## LICITADOR A: La propuesta del Licitador A para este subcriterio se desarrolla en los puntos 2.1, 2.2 y 2.3 de su Memoria Técnica (páginas 1). No contiene análisis concreto del proyecto objeto del contrato. No se identifican errores, carencias ni obsolescencias específicas del proyecto. No se hace referencia a ningún cambio normativo de aplicación, ni se aportan cálculos, planos, imágenes o datos que evidencien un estudio previo de la documentación técnica disponible. La metodología descrita es genérica y aplicable a cualquier obra de dirección facultativa, sin adaptación al objeto específico del contrato. El PPT exige que las empresas licitadoras conozcan en profundidad los Proyectos de obra referidos para desarrollar correctamente la Memoria Técnica. La propuesta del Licitador A no acredita dicho conocimiento previo. ## Puntuación asignada al Licitador A en el subcriterio 1.1: 3 puntos. ## LICITADOR B: La oferta del Licitador B destaca por la profundidad y especificidad del análisis realizado sobre el proyecto. El documento que define la estructura interna del subcriterio (Capítulo I de la Memoria Técnica, páginas 6 a 17) acredita un conocimiento detallado de la instalación, distinguiendo con claridad metodológica entre análisis de cambios normativos, errores en los proyectos, carencias en los proyectos y carencias en la obra ya ejecutada, y mejoras a incorporar. En cuanto al análisis normativo, el Licitador B identifica y desarrolla con precisión cuatro cambios normativos de directa aplicación. Este nivel de análisis evidencia una revisión documental actualizada y un conocimiento técnico sectorial de alto nivel. Se exponen errores detectados en el proyecto, identificando al menos cuatro errores concretos y sustantivos. Igualmente, el Licitador B identifica siete carencias de significativa relevancia técnica y normativa y expone propuestas concretas de solución. Igualmente, documenta tres carencias en la obra ya ejecutada y propone soluciones técnicas para cada una de ellas. Finalmente, propone siete mejoras a incorporar con justificación técnica detallada. 2   ANA TERESA FLORIDO CASTRO - TITULADO MEDIO GONAI VICTOR RODRIGUEZ DIAZ - TÉCNICO RP001-000qbO4OCGFMYE7dXepB8VrOA==  El documento del Licitador B incluye imágenes, planos, tablas de cálculo y referencias normativas específicas que dotan de solidez y trazabilidad a todas las afirmaciones técnicas. La propuesta acredita un análisis exhaustivo, riguroso y adaptado a las especificidades del PPT y del proyecto de obra. ## Puntuación asignada al Licitador B en el subcriterio 1.1: 9 puntos. ## RESUMEN SUBCRITERIO 1.1: | Subcriterio 1.1 -Plan de Implantación y Metodología aplicada en el estudio del proyecto de obra y en la detección de errores a modificar | Licitador A | Licitador B | |--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|---------------|---------------| | Calificación | DEFICIENTE | EXCELENTE | | Puntuación (máx. 10 puntos) | 3 / 10 | 9 / 10 | ## Subcriterio 1.2 - Procedimientos y Metodología de trabajo aplicados a la Dirección de Obra (máximo 5 puntos) Este subcriterio valora la calidad de la metodología propuesta para el ejercicio de las funciones de Director de Obra, conforme a las obligaciones detalladas en los apartados 3.4 y 3.5 del PPT. ## LICITADOR A: El apartado 3 de la Memoria Técnica del Licitador A (páginas 1 a 2) desarrolla la metodología de Dirección de Obra mediante cuatro epígrafes: control técnico, control económico, control de plazos y sistema de seguimiento. La propuesta contempla la supervisión de la ejecución de los trabajos, verificación de mediciones, seguimiento del cronograma, reuniones periódicas de obra e informes de seguimiento. Sin embargo, esta propuesta es de carácter marcadamente genérico. No contiene régimen concreto de visitas (no se especifica periodicidad, condiciones de incremento ni fechas estimadas), ni cronograma de actuaciones, ni indicadores de gestión cuantificables, ni protocolo de puesta en marcha adaptado a las especificidades de la instalación de Zurita. El apartado 6.1 denomina el modelo de presencia como eficiente combinando presencia programada en obra y seguimiento continuo entre visitas, pero no cuantifica el número de visitas semanales, lo que impide valorar su adecuación a las exigencias del PPT. ## Puntuación asignada al Licitador A en el subcriterio 1.2: 3 puntos. ## LICITADOR B: El Capítulo II de la Memoria Técnica del Licitador A (páginas 18 a 25) desarrolla con notable detalle la metodología de Dirección de Obra. La propuesta se articula en torno a tres principios rectores explicitados y motivados: anticipación frente a situaciones previsibles, orientación hacia la funcionalidad y coordinación interdisciplinar. En relación con las actuaciones previas al inicio de los trabajos, el documento prevé la emisión de informe previo sobre la suficiencia de los proyectos con reunión presencial al responsable del contrato, así como la revisión detallada del Plan de obra vigente. Durante la ejecución de las obras, el Licitador B propone reuniones periódicas de coordinación 3 Fecha: 16/04/2026 - 09:48:21  ANA TERESA FLORIDO CASTRO - TITULADO MEDIO GONAI VICTOR RODRIGUEZ DIAZ - TÉCNICO  con periodicidad mínima mensual con levantamiento de actas con acuse de recibo; un régimen de visitas periódicas con frecuencia semanal, incrementada a dos visitas semanales durante el montaje de equipos mecánicos; certificación mensual antes del día 10 del mes siguiente; y un protocolo de propuestas de modificación de contrato. De cada visita se emitirá informe con avance, incidencias y reportaje fotográfico. El documento incluye cronogramas específicos para la Fase 1 (con identificación de meses de mayor dedicación) y la Fase 2, y una tabla de indicadores de gestión mensurables que permiten autoevaluación periódica: número de reuniones, número de visitas, índice de avance de obras, desviación de hitos críticos, tiempo medio de respuesta a incidencias y número de desviaciones. De notable valor añadido resulta el protocolo específico de puesta en marcha de las instalaciones (páginas 22 a 25), que contempla escenarios incrementales con envases ligeros y residuos mezclados, con pruebas de capacidad y efectividad documentadas con detalle técnico, incluyendo el compromiso de asistencia técnica gratuita al Cabildo de Fuerteventura para la puesta en marcha en carga si esta se produce dentro del primer año tras la finalización de las obras. ## Puntuación asignada al Licitador B en el subcriterio 1.2: 5 puntos. ## RESUMEN SUBCRITERIO 1.2: | Subcriterio 1.2 -Procedimientos y Metodología de trabajo aplicados a la Dirección de Obra | Licitador A | Licitador B | |---------------------------------------------------------------------------------------------|---------------|---------------| | Calificación | SUFICIENTE | EXCELENTE | | Puntuación (máx. 5 puntos) | 3 / 5 | 5 / 5 | ## Subcriterio 1.3 - Procedimientos y Metodología de trabajo aplicados a la Dirección de Ejecución de Obra (máximo 5 puntos) Este subcriterio valora la metodología propuesta para el control cualitativo y cuantitativo de la ejecución material de la obra, conforme a las funciones del artículo 7.3 del Código Técnico de la Edificación y las obligaciones del apartado 3.5 del PPT. ## LICITADOR A: El apartado 4 de la Memoria Técnica del Licitador A (página 2) describe la metodología de Dirección de Ejecución de Obra mediante cuatro epígrafes: control de calidad, control de materiales, control de instalaciones y ensayos y pruebas. La propuesta es igualmente de carácter genérico y no aporta información concreta de la metodología de cada actuación. El documento no contiene protocolos específicos de ejecución para ninguna unidad de obra, no hace referencia a las patologías detectables en la obra ejecutada (fisuras en pavimentos, deficiencias en cerramientos alveolares, etc.) ni describe el proceso de montaje de los equipos mecánicos. La ausencia de adaptación al proyecto limita la valoración de la solidez metodológica de la propuesta. Puntuación asignada al Licitador A en el subcriterio 1.3: 3 puntos. 4 Fecha: 16/04/2026 - 09:48:21   ## LICITADOR B: El Capítulo III de la Memoria Técnica del Licitador B (páginas 26 a 32) desarrolla la metodología de Dirección de Ejecución de Obra de modo complementario al Capítulo II. El documento diferencia con claridad los aspectos más directamente relacionados con aspectos operativos y control de ejecución que corresponden a la DEO, de los aspectos estratégicos propios de la DO. Como actuaciones previas, el documento prevé un análisis dimensional y de cotas de la obra ya ejecutada para determinar la suficiencia de las mediciones contempladas en los proyectos, aspecto crítico dada la situación de la obra parcialmente ejecutada. Durante la ejecución, las actuaciones incluyen: visitas semanales con contenido específico de DEO (verificación de replanteos, materiales, ensayos y pruebas, orden y limpieza); certificación mensual antes del día 5 del mes siguiente; e indicadores de gestión propios de la DEO que incluyen índice de no conformidades, proporción de no conformidades cerradas, índice de unidades de ejecución aceptadas, ratio de ensayos realizados, índice de ensayos aceptados y desviación de mediciones. De especial valor técnico son los dos protocolos de ejecución desarrollados para unidades críticas: el protocolo de reparación de fisuras en pavimentos (páginas 28 a 29), con análisis diagnóstico de la patología (diferenciando fisuras por retracción de fisuras por falta de capacidad estructural) y prescripciones técnicas adaptadas a las condiciones ambientales del compostaje; y el protocolo de montaje de equipos mecánicos (páginas 30 a 32), que detalla la secuencia completa de replanteo, cimentación de trómeles, instalación de bandejas eléctricas, retirada de equipos obsoletos, montaje secuencial de equipos irradiando desde los trómeles como elementos de referencia, y conexionado eléctrico. Ambos protocolos acreditan un conocimiento técnico especializado del objeto del contrato. Puntuación asignada al Licitador B en el subcriterio 1.3: 5 puntos. ## RESUMEN SUBCRITERIO 1.3: | Subcriterio 1.3 -Procedimientos y Metodología de trabajo aplicados a la Dirección de Ejecución de Obra | Licitador A | Licitador B | |----------------------------------------------------------------------------------------------------------|---------------|---------------| | Calificación | SUFICIENTE | EXCELENTE | | Puntuación (máx. 5 puntos) | 3 / 5 | 5 / 5 | ## Subcriterio 1.4 - Procedimientos y Metodología de trabajo en materia de Coordinación de Seguridad y Salud (máximo 5 puntos) Este subcriterio valora la metodología propuesta para el ejercicio de las funciones de Coordinador de Seguridad y Salud conforme al RD 1627/1997 y al RD 1109/2007, y a las obligaciones del apartado 3.6 del PPT. ## LICITADOR A: El apartado 5 de la Memoria Técnica del Licitador A (páginas 2 a 3) desarrolla la metodología de Coordinación de Seguridad y Salud mediante cuatro epígrafes: revisión inicial, coordinación 5 Fecha: 16/04/2026 - 09:48:21  ANA TERESA FLORIDO CASTRO - TITULADO MEDIO GONAI VICTOR RODRIGUEZ DIAZ - TÉCNICO En la dirección https://sede.gobiernodecanarias.org/sede/verifica\_doc?codigo\_nde= puede ser comprobada la autenticidad de esta copia, mediante el número de documento electrónico siguiente: RP001-000qbO4OCGFMYE7dXepB8VrOA==  ANA TERESA FLORIDO CASTRO - TITULADO MEDIO GONAI VICTOR RODRIGUEZ DIAZ - TÉCNICO  de actividades, seguimiento en obra y gestión documental. La propuesta es nuevamente de carácter genérico, sin especificación de herramientas concretas, sin sistema de gestión documental identificado y sin régimen de visitas cuantificado. ## Puntuación asignada al Licitador A en el subcriterio 1.4: 3 puntos. ## LICITADOR B: El Capítulo IV de la Memoria Técnica del Licitador A (páginas 33 a 39) desarrolla la metodología de Coordinación de Seguridad y Salud (CSS) con igual estructura y rigor que los capítulos precedentes. El documento identifica la empresa CORDITEC como responsable de la CSS, destacando como valor diferencial que ya está realizando actualmente la CSS de las obras, disponiendo de conocimiento actualizado del Plan de Seguridad y Salud (PSS) vigente y de las empresas intervinientes, lo que elimina tiempos de adaptación y garantiza continuidad. Las actuaciones previas contemplan la revisión del PSS existente, la recopilación de información sobre riesgos del emplazamiento, la convocatoria de reunión de coordinación de actividades empresariales con el operador del Complejo Ambiental (cuestión de especial relevancia por la coexistencia de la obra con la operación de las instalaciones de vertedero en funcionamiento), y la revisión de apertura del centro de trabajo y libro de subcontratación. Las actuaciones durante la ejecución presentan como elemento de especial valor la exigencia de documentación preventiva CAE a través del portal propio de CORDITEC (https://corditec.es/cae), con gestión digital integral de documentación de empresas, trabajadores y maquinaria, e imágenes del sistema en funcionamiento que acreditan su implantación efectiva. El régimen de visitas contempla frecuencia semanal, incrementada a dos semanales durante renovación de cubierta y montaje de equipos mecánicos. El documento incluye una tabla completa de indicadores de gestión propios de la CSS (siete indicadores con descripción, fórmula de cálculo y periodicidad), un diagrama de ciclo de mejora continua, y la lista completa de documentación preventiva exigida a empresas, personal y maquinaria. Igualmente contempla el uso del software UrbiCAD para la realización de visitas de inspección y su registro digital. ## Puntuación asignada al Licitador B en el subcriterio 1.4: 5 puntos. ## RESUMEN SUBCRITERIO 1.4: | Subcriterio 1.4- Procedimientos y Metodología de trabajo en materia de Coordinación de Seguridad y Salud | LicitadorA | Licitador B | |------------------------------------------------------------------------------------------------------------|--------------|---------------| | Calificación | SUFICIENTE | EXCELENTE | | Puntuación (máx. 5 puntos) | 3 / 5 | 5 / 5 | 6 Fecha: 16/04/2026 - 09:48:21  ANA TERESA FLORIDO CASTRO - TITULADO MEDIO GONAI VICTOR RODRIGUEZ DIAZ - TÉCNICO  Una vez expuestas las valoraciones de los subcriterios se indica la valoración general del criterio 1: | CRITERIO 1 -MEMORIATÉCNICA: | CRITERIO 1 -MEMORIATÉCNICA: | CRITERIO 1 -MEMORIATÉCNICA: | CRITERIO 1 -MEMORIATÉCNICA: | |------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|-------------------------------|-------------------------------|-------------------------------| | Subcriterio | Máx. | Licitador A | Licitador B | | 1.1. Plan de Implantación y Metodología aplicada en el estudio del proyecto de obra y en la detección de errores a modificar | 10 | 3 | 9 | | 1.2. Procedimientos y Metodología de trabajo aplicados a la Dirección de Obra | 5 | 3 | 5 | | 1.3. Procedimientos y Metodología de trabajo aplicados a la Dirección de Ejecución de Obra | 5 | 3 | 5 | | 1.4. Procedimientos y Metodología de trabajo en materia de Coordinación de Seguridad y Salud | 5 | 3 | 5 | | TOTAL CRITERIO 1 | 25 | 12 | 24 | ## CRITERIO 2 - PLAN DE CALIDAD ESPECÍFICO PARA EL CONTROL DE EJECUCIÓN DE LA OBRA (10 PUNTOS) La cláusula 12.2 del PCAP establece que el Plan de Calidad se valorará teniendo en consideración los objetivos de calidad expuestos, los procedimientos de control a adoptar, los recursos empleados para ello o estrategias de mejora continua, y la hoja de ruta que empleará el contratista para la máxima efectividad en la ejecución del contrato. ## LICITADOR A: El Plan de Calidad del Licitador A (4 páginas) es un documento de carácter general que describe el sistema de control de calidad propuesto en quince apartados: objeto, objetivos, organización, procedimientos de control de ejecución, control documental, gestión de incidencias, seguimiento y control del avance, control de plazos, control económico, sistema de mejora continua, herramientas de seguimiento, modelo operativo de control, indicadores de control (KPIs), identificación y control de riesgos, y conclusión. La propuesta define objetivos de calidad correctos y coherentes, y establece indicadores KPI (desviación de plazo, desviación económica, número de incidencias abiertas y cerradas, tiempo medio de resolución) y un procedimiento de gestión de incidencias estructurado. Sin embargo, el documento no contiene planes de ensayo específicos ni hace referencia a unidades de obra concretas. No se identifican los materiales a ensayar, las normativas de referencia, los criterios de aceptación/rechazo ni las frecuencias de muestreo. La propuesta es de calidad como sistema de gestión de servicios de dirección facultativa, pero insuficiente como plan de calidad para el control de ejecución de la obra, que es el objeto del criterio conforme al PCAP. 7 Fecha: 16/04/2026 - 09:48:21  ## LICITADOR B: El Plan de Calidad del Licitador B (8 páginas) es un documento específico para el control de ejecución de la obra objeto del contrato. Presenta una estructura coherente organizada en nueve planes de ensayo individualizados por unidades de obra relevantes: explanaciones, zahorras, acero para armaduras, hormigón vertido in situ, mezclas bituminosas, estructuras auxiliares y tolvas, equipos electromecánicos de nueva fabricación y equipos electromecánicos reutilizados. Para cada plan de ensayo, el documento especifica: materiales a ensayar, ensayos concretos con referencia normativa específica, número de muestras, frecuencias de control, y criterios de aceptación/rechazo con penalizaciones. Esta estructura responde directamente a las unidades de obra previstas en los proyectos de Zurita. Entre los elementos de especial valor técnico cabe destacar: la previsión de control de la obra ya ejecutada (verificación de ensayos existentes y realización de ensayos sobre unidades ya ejecutadas sin ensayos favorables); el tratamiento diferenciado de los equipos electromecánicos reutilizados respecto a los nuevos, con mayor porcentaje de verificación de protección anticorrosiva en los primeros; la tabla concreta de lotes y probetas para el hormigón, con distribución por elemento constructivo; y los planes de ensayo para mezclas bituminosas y para estructuras auxiliares y tolvas, adecuados a las especificidades de la obra. ## Puntuación asignada al Licitador A en el Criterio 2: 9 puntos. | CRITERIO 2 -Plan de Calidad | LicitadorA | Licitador B | |-------------------------------|--------------|---------------| | Calificación | SUFICIENTE | EXCELENTE | | Puntuación asignada | 5 / 10 | 9 / 10 | ## RESUMEN DE PUNTUACIÓN Por todo lo expuesto, la valoración resultante es la siguiente: | CRITERIO | Máx. | LicitadorA | Licitador B | Calificaciones | |-----------------------------------------------------------|--------|--------------|---------------|-----------------------| | CRITERIO 1- Memoria Técnica | 25 | 12 | 24 | | | CRITERIO 2 -Plan de Calidad | 10 | 5 | 9 | Suficiente/ Excelente | | TOTAL CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN SUJETOS A JUICIO DE VALOR | 35 | 17 | 33 | | ## 3. Conclusión técnica: Del análisis comparativo de las proposiciones presentadas por Licitador A y Licitador B, y con sujeción estricta a los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor establecidos en el PCAP, se extraen las siguientes consideraciones técnicas: ANA TERESA FLORIDO CASTRO - TITULADO MEDIO GONAI VICTOR RODRIGUEZ DIAZ - TÉCNICO Fecha: 16/04/2026 - 09:48:21  ## Puntuación asignada al Licitador A en el Criterio 2: 5 puntos.   En relación con el Criterio 1: la proposición del Licitador A ofrece una metodología genérica, con ausencia de análisis específico del proyecto y sin adaptación al objeto del contrato. Por otra parte, la proposición del Licitador B acredita un estudio previo y profundo del proyecto de obra y del PPT, con identificación de errores, carencias y cambios normativos concretos y verificables, así como propuestas técnicas desarrolladas y adaptadas a la realidad de la instalación de Zurita. En relación con el Criterio 2: el Licitador A aporta un sistema de gestión de calidad genérico, sin planes de ensayo específicos. El Licitador B aporta planes de ensayo específicos por unidades de obra, con referencias normativas concretas, frecuencias de muestreo y criterios de aceptación, adecuados a las características del proyecto. El presente informe no contiene propuesta de adjudicación ni emite juicio de valor sobre la idoneidad de ningún licitador para la ejecución del contrato, ciñéndose exclusivamente a la valoración técnica de las proposiciones conforme a los criterios establecidos en el PCAP.

Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuantificables mediante juicio de valor